Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-226437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-226437/15, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, ИНН 7733674123, 125310, Москва, переулок Ангелов, 6, дата регистрации 05.11.2008 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы; Префектура СЗАО г. Москвы

о взыскании 1 854 405 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткач А.Н. по доверенности 08.06.2016 г,Халезова М.С. по доверенности от 15.11.2016 г,

от ответчика: Шевкина А.В. по доверенности N 33 Д-1025/16 от 13.10.2016 г,

от третьего лица Префектура СЗАО г. Москвы: Шалиманов С.Н. по доверенности N 58 от 11.05.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Департамента финансов города Москвы, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 1 854 405 рублей 54 копейки, из которых: 1 504 403 рубля

22 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества и коммунальную услугу отопления; 350 002 рубля 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Префектуры СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" взыскано 1 504 403 рубля 20 копеек задолженности и 350 002 рубля 32 копейки пени, всего 1 854 405 рублей 54 копейки, а также 30 390 рублей судебных расходов по госпошлине.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 01.01.2009 г.

В многоквартирном доме по адресу: Москва, Ангелов пер., д.6 имеются нежилые и жилые помещения, которые принадлежат городу Москва, а именно: нежилое помещение - продовольственный магазин (площадью 2419 кв.м.); жилое помещение квартира N 61 (площадью 36,8 кв.м.); жилое помещение - кв.N 271 площадью 51,0 кв.м.

Нежилое помещение площадью 2419 кв.м в период с сентября 2013 г. по 18 мая 2015 г. находилось в пользовании на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы от 31.03.2000 г.N 9-167/00

Квартира N 61 площадью 36,8 кв.м. в период с января 2013 г. по сентябрь 2015 года не была передана гражданам по договору социального найма и является не распределенной, квартира N 271 площадью 51,0 кв.м., также в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года не была передана гражданам по договору социального найма, и являлась не распределенной.

Ссылаясь на наличие обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком и нарушение ее Департаментом городского имущества г. Москвы за период с 01.09.2013 г. по 18.05.2015 г. по нежилому помещению площадью 2419,0 кв.м., по жилым помещениями кв. N 61 с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г., N 271 с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и долю в праве на общее имущество принадлежит ДИГМ, как представителю собственника - г. Москвы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); поэтому правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебной практике, в том числе, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N ВАС-15222/2011, из которого следует, что обязанным лицом нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества был признан ДИГМ, как лицо, уполномоченное собственником г. Москвой (как публично-правовым образованием), причем независимо от наличия договоров аренды данного помещения; определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 г. N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14, следует, что именно на Департаменте, которой осуществляет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, лежит обязанность нести затраты по содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического пользования спорным помещением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в Российской Федерации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно определено, что Товарищество уже неоднократно обращалось к ответчику в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями об истребовании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества за 2009 г. по делу N А40-99124/10-37-796, за 2010 г. и 2011 г. по делу N NА40-32010/11-142-1203, за 2012 г. по делам: NN А40-92775/12-118-861,А40-145409/20, А40-145405/12,А40-89573/12, в связи с чем, Департамент, как собственник помещений (2419,0 кв.м., 36,8 кв.м., 51,0 кв.м) в многоквартирном доме несет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доле занимаемого помещения.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием обязательны для исполнения всеми без исключения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом определено, что в 2013-2015 г. Правлением применялись планово-нормативные ставки за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, утверждаемые Правительством г. Москвы, согласно ежегодным постановлениям; в 2013 г. Товариществом применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утверждённые согласно Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2013 г. в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц; в 2014 г. Товариществом также применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; в период с 10.01.2015 г. по 30.06.2015 г., Товариществом применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в размере 24,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2013 г. Товариществом также применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015 г. в размере 25,51 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В соответствии с определенным в указанных Постановлениях порядком определения размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, расчет производится путем произведения площади помещения, принадлежащего собственнику, на величину ставки планово-нормативного размера платы в месяц.

Согласно расчету истца, ежемесячные начисления в период с сентября 2013 г. по май 2015 г. за помещение, принадлежащее ответчику площадью 2419 кв.м. составили 59 338 рублей 07 копеек, ежемесячные начисления в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. за жилое помещение площадью 36,8 кв.м. (кв.N 61) составили 902 рубля 70 копеек в месяца, с 01.07. по 30.09.2015 г. 938 рублей 77 копеек в месяц; ежемесячные начисления в период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. за жилое помещение (кв.271) площадью 51 кв.м. составили 1251,03 кв.м. в месяц, всего за период с 01.09.2013 г. по 18.05.2015 г. по нежилому помещению общей площадью 2419 кв.м. задолженность составила 1 221 215 рублей 76 копеек, за жилое помещение площадью 36,8 кв.м. (кв.N 61) за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. составила 29 897 рублей 31 копейка, по помещению площадью 51,0кв.м. за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2015 г. составила 12 530 рулей 30 копеек.

За указанные период по каждому из помещений, расположенных в многоквартирном доме, не была произведена оплата за коммунальные услуги отопления, предоставленные Товариществом и полученные ответчиком.

Начисления за коммунальную услуг "отопление" в каждом году искового периода производились в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией и соответствующим Постановлением Правительства г. Москвы с учетом категории потребителей для жилых и нежилых помещений:

-на 2013 г. в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 381 от 21.12.2012 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г.; для нежилых помещений в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. тариф за 1 Гкал тепловой энергии для целей отопления составил 1558 рублей 47 копеек без НДС или 1838,99 руб. с НДС; для жилых помещений: В период с 01.01. по 30.06.2013 г. 1440,50 руб. за 1 Гкал с НДС; в период с 01.07. по 31.12.2013 г. 1570 рублей 14 копеек за 1 Гкал с НДС.

-на 2014 г. в соответствии с Постановлением РЭК Москвы N 383 от 21.12.2012 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г.; для нежилых помещений в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. тариф за 1 Гкал тепловой энергии для целей отопления составил 1558 рублей 47 копеек без НДС или 1838,99 руб. с НДС; для жилых помещений: в период с 01.01. по 31.10.2014 г. 1570,14 руб. за 1 Гкал с НДС; в период с 01.11. по 31.12.2014 г. 1720 рублей 90 копеек за 1 Гкал с НДС. На 2015 г. в соответствии с Постановлениями РЭК Москвы N 383 от 21.12.2012 г. и N 280 от 19.05.2015 г. и Постановлениями Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. и N280-ПП от 19.05.2015 г.: для нежилых помещений в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. тариф за 1 Гкал тепловой энергии для целей отопления оставил 1558 рублей 47 копеек без НСД или 1838 рублей 99 копеек с НДС; для жилых помещений: в период с 01.01. по 30.06.2014 г. 1720 рублей 90 копеек за 1 Гкал с НСД; в период с 01.11. по 31.12.2104 г. 1944 рубля 62 копейки за 1 Гкал с НДС.

Согласно порядку расчетов, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 254 от 06.05.2011 г., стоимость тепловой энергии для целей отопления определялась по формуле из расчета на каждый месяц: Sпомещения х Теплопотребление отапливаемой площади помещения х Тариф 1 Гкал тепловой энергии = Стоимость коммунальной услугу "отопление".

Теплопотребление определялось, исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленной Постановлением Правительства г. Москвы N 41 от 11.01.1999 г. равного 0,016 Гкал на кв.м. и в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 06.05.2006 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 485 от 12.09.2012 г. определяющих порядок начислений за коммунальные услуги отопления. Для нежилого помещения площадью 2419 кв.м. размер платы исчислялся, исходя из отапливаемой площади, равной 445,0кв.м. Теплопотребление для отапливаемой площади данного нежилого помещения составило 7120 Гкал в месяц (445,0 х 0,016 Гкал).

Всего за период с 01.09.2013 г. по 18.05.2015 г. сумма долга по нежилому помещению общей площадью 2419 кв.м. составила 269 474 рубля 92 копейки, по жилому помещению кв. N 61 площадью 36,8 кв.м. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. составила 31 432 рубля 75 копеек, по жилому помещению кв. 271, площадью 51,0 кв.м. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. составила 12 812 рублей 30 копеек.

Общая сумма долга Департамента за техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества и отопление помещений составил 1 577 363 рубля 34 копейки.

Поскольку данные средства ответчик в силу прямого указания закона обязан вносить на ремонт и содержание общего имущества, но не сделал этого, то при отсутствии законных к этому оснований приобрел и сберег за счет истца денежные средства в размере 1 577 363 рублей 34 копейки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения, правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной истцом сумме с ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что в отношении квартиры N 271 заключен договор соцнайма, в связи с чем, требований по указанному жилому помещений истца необоснованны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен договора соцнайма, распоряжение Департамента о передаче квартиры по договору соц.найма от 18.06.2014 г. N Р57-6001, таким доказательством не является, с учетом того, что в самом распоряжении Департамента предусматривается условие его отмены в случае предоставления ложных сведений о жилищных условиях и наличии собственности в отношении себя и членов семьи.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, рассчитанных истом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, за период с 11.02.2013 г. по 12.05.2016 г., общая сумма процентов начисленных ответчику составила 350 002 рубля 32 копеек, при этом истец исходил из ставки рефинансирования на 12.05.2016 г. 8,64%, между тем, проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу и указал, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату; с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, ключевая ставка Банка России действовала с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г. и составляла 11,00%, в связи с чем, расчет процентов произведен истцом не верно (ставка рефинансирования 11%, а не 8,64%), вместе с тем, данное обстоятельство, не повлекло завышения размера предъявленных к взысканию процентов.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно увеличить размер исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 350 002 рубля 32 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены; ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Также суд первой инстанции обоснованно определено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества в силу п. 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями).

Также апелляционный суд обоснованным признал вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, т.к. Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта РФ по искам к субъекту РФ; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы") в соответствии с которым определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является не надлежащим ответчиком, так как ответчиком по его мнению должна быть Префектура СЗАО, является необоснованным, исходя из вышеизложенного.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-226437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина