Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8791/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-7849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Елизарова Ю.В. (доверенность от 06.02.2017),

от ответчика: представитель Рыкова А.С. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2017) ООО "Торговый дом "ОПТЕН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-7849/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ОПТЕН"

к ООО "Юником-Урал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОПТЕН" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником-Урал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 675 695 руб. 88 коп. задолженности по договору от 26.02.2014 N 02/26/007ТД; 439 077 руб. 54 коп. неустойки.

В арбитражный суд от организации поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 675 695 руб. 88 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 заявление ООО "Торговый Дом "ОПТЕН" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Торговый Дом "ОПТЕН" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы податель жалобы сослался на то, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; соблюдение баланса интересов сторон, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю путем реального исполнения судебного акта; истребуемая обеспечительная мера явно соразмерна предмету заявленного требования; наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, документально обосновано.

ООО "Юником-Урал" в отзыве на жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, организация мотивировала заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что общество добровольно не исполняет уже установленные требования: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 и исполнительные производства по делам об административном правонарушении на суммы, меньшие, чем сумма предъявленная к взысканию; истец полагал, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления организации.

Оставляя заявление организации без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из данных по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, указав в связи с этим, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный суд указал, что само по себе не исполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием для наложения ареста, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в будущем.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду ниженазванные обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла изложенных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления организации о применении обеспечительных мер, приложения к нему, заявителем не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 675 695 руб. 88 коп., находящиеся на счетах ООО "Юником-Урал", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение организации о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доводы организации, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носили предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с обоснованным доказательствами заявлением, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления организации соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2017 года по делу N А56-7849/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина