Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53680/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - выдача копии решения - межрегиональная инспекция - публикация судебных актов - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53680/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-146601/16

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ИК "КРЭСКО Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-146601/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "ИК КРЭСКО Финанс" к отделению 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москвы о признании незаконным постановления от 21.06.2016 г. N ВН-53-22/6513

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 ООО ИК "КРЭСКО Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-146601/16.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 09.09.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 11.09.2016 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2016.

При этом апелляционная жалоба была подана посредством электронной почты 10.10.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Вместе с тем, из материалов дела следует, Общество надлежащим образом было извещено о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного разбирательства по делу, представляло заявление об уточнении требований (л.д. 70-71), а также 06.09.2016 подавало ходатайство о выдаче копии решения суда первой инстанции (л.д. 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель Общества участвовал в судебном заседании 25.08.2016, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, знал о результатах рассмотрения дела.

Информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ИК "КРЭСКО Финанс" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 470 от 06.10.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов