Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-53944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Гармония"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-53944/2016, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центр культуры "Гармония"

(ОГРН 1037739485321; 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 25, корп. 1)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Тер-Саркисов М.Ю., Тер-Саркисова А.В. (по доверенности от 09.06.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы " ЦК Гармония" ( далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 10.09.15 N 526/ЭА-ю в размере 3 481 799, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 396,02 руб.

Решением суда от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика, полная информация о приборе учета, информация о дате проверки, отметка об отказе лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также материалы фотосъемки, на которые сделана ссылка в примечании а Акту.

Суд не применил пункт 2 статьи 540 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное требование содержится в п. 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., согласно которому договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Действия истца расценивает как злоупотребление правом, поскольку истец как лицо, осуществляющее технологическое присоединение, не мог не знать о невозможности заключения постоянного договора энергоснабжения (ст. 10 ГК РФ).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в положениях срочных договоров имеются пункты об ограниченном сроке действия, кроме того, дополнительных соглашений к срочным договорам в письменном виде, которые могли бы пролонгировать срок действия между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" не заключались.

Наличие либо отсутствие приборов учета не является основанием для несоставления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. Ответчик был надлежащим образом извещен о составлении актов о неучтенном потреблении.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 10.09.2015 в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 526/ЭА-ю за период с 11.09.2012 по 10.09.2015.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации- ПАО " МОЭСК", данный факт ответчиком не опровергается.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 июля 2016 г. не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом проведена проверка, по результатам которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по объекту Дмитровское ш.д.25,кор.1, что отражено в акте от 10.09.15 N 526/ЭА-ю.

Потребление электрической энергии не отрицает и ответчик.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления не оплачена, ПАО "МОЭСК" обратилось с иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора энергоснабжения.

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела представлены письменные пояснения N ИП/164-207/16 от 30.03.2016, в которых общество подтвердило отсутствие договора энергоснабжения в спорный период между ответчиком и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта, отклонены как противоречащие материалам дела.

Пункт 193 Основных положений указывает исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме, в том числе:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии -указаны в преамбуле акта (в верхнем правом углу стр. 1 акта);

- о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - в акте указано, что "факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, местом расположения и характеристикой энергопринимающих устройств указано - центр культуры, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25/1;

о приборах учета на момент составления акта - Меркурий 230 AR-02C, N 418622, показания=122476 Кт=1;

о дате предыдущей проверки технического состояния - по данному адресу проверка не проводила, в связи с чем, дата предыдущей проверки не указана;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были представлены Ответчиком, в Акте БДП не указаны в связи с тем, что Ответчик на составление Акта БДП не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, Акт N 526/ЭА-ю от 10.09.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы и проверены доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

26.08.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 678, в котором сообщалось о месте и времени составления вышеуказанного Акта БДП. Данный факт подтверждается заверенной копией реестра об отправке почтовых отправлений и квитанцией ФГУП "Почта России". 28.08.2015 вышеуказанное Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России об отслеживании почтового идентификатора.

Все указанные документы были представлены истцом в материалы дела, оригиналы были представлены на обозрение при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен, и располагал достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку уполномоченного представителя. Тем не менее, представитель ответчика на составление Актов не явился.

Истец, согласно п. 196 и п. 192 Основных положений, направил вышеуказанное уведомление в адрес ответчика, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт надлежащей отправки и получения ответчиком вышеуказанного уведомления, содержатся в материалах дела.

На основании части 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 539 ГК РФ допускает потребление электроэнергии только в рамках надлежаще заключенного договора энергоснабжения. Вопросы регулирования правоотношений сторон в отсутствие договора энергоснабжения отданы на регулирование специальной нормы права, а именно Основным положениям.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес ПАО "МОЭСК" произведена не была. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на сегодняшний день имеются все обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 18 июля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-53944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко