Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43083/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-60682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СанПласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-60682/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-1" (ОГРН 5137746236997) к Обществу с ограниченной ответственностью "СанПласт" (ОГРН 1125024007965) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бибичев А.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - Зайчкина Н.А. по доверенности от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СанПласт" о взыскании по договору займа N 1-3 от 18.11.2015 основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 245 066 495 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования в части взыскания основного долга и взыскания процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; в части взыскания неустойки суд снизил ее размер до 12 129 553 руб. 79 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, признав заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 5 354 881 руб. 71 коп., поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, что нарушает права ответчика, и является средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части о сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа N 1-3 по условиям которого, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением, с возвратом части суммы займа в размере 60 000 000 руб. в срок до 10.12.2015 г.; возвратом оставшейся суммы займа в размере 60 000 000 руб. в срок до 15.12.2015 г.; с уплатой процентов по всей сумме займа за каждый день займа из расчета 9,25% годовых в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком в его адрес 22.01.2016 г. была направлена досудебная претензия, в которой по состоянию на 11.01.2016 г. размер неуплаченных процентов составляет 1 946 301, 37 рублей.

Пунктом 4.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа (части займа) и уплаты процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

На 11.01.2016 г. размер вышеуказанной пени за невыполненные Заемщиком в установленный Договором срок обязательства составил 45 900 460,03 руб.

Истец потребовал в срок до 29.01.2016 г. возвратить суммы займа и процентов по нему в размере 121 946 301 руб. 37 коп. и оплатить пени за невыполненные Заемщиком в установленный Договором срок обязательства в размере 45 900 460 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик требование не исполнил, то истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, признав требования в указанной части обоснованными и документально подтвержденными; снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признав заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-60682/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов