Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-33900/16

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-34236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-295) в порядке упрощенного производства по делу N А40-34236/16

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 7 798, 50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 7 798 руб. 50 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак Т 750 НВ 197.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный номер О 487 ХК 150.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС 0317103009.

На основании договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16 003 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 146574 от 24.09.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер износа не рассчитывается, поскольку замена деталей не производилась.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 8 205 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке оплату ущерба в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 7 798 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34236/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко