Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50267/16

г.Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-74549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-74549/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-52),

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Регионсибстрой"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 921 443 руб. 36 коп.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.06.2014 N 1007497-ФЛ/ОМС-14.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 06.07.2014 N 34583106-КП/ОМС-14 по цене 2 880 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 17.06.2014 NОМС0002519.

Общий размер платежей по договору составляет 3 855 170,88 руб., срок договора 1 090 дней с 06.06.2014 по 31.05.2017.

Лизингополучатель внес аванс в размере 720 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель отказался от договора письмом от 13.04.2015 и 17.06.2015 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 09.12.2015 N 1007497-ПР/ОМС-15 по цене 1 700 000 руб.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на день расторжения договора составила 135 744,49 руб.

По договору цессии от 28.10.2015 с третьим лицом к истцу по настоящему делу перешло право требования по договору лизинга от 06.06.2014 N 1007497-ФЛ/ОМС-14.

По мнению истца, на стороне ответчика в результате расторжения договора образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 921 443 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчетом ответчика подтверждается наличие и размер убытков лизингодателя, расчет истца составлен без учета реальной цены продажи и срока пользования финансированием, суммы неустойки, которую вправе требовать лизингодатель, кроме того, истец необоснованно исключил последний платеж из суммы платежей по договору лизинга

Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств, неверном определении периода финансирования, неправильном установлении стоимости предмета лизинга, чрезмерности суммы неустойки, начисленной ответчиком, отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

При этом размер пени согласован сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки в порядке ст.ст.330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 09.12.2015 N 1007497-ПР/ОМС-15.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами не образует для истца убыток.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-74549/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова