Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-8644/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-82824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Букрина О.С. по доверенности от 03.03.2017 N 47БА2145530

от ответчика: Ланчев А.К. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8644/2017) ООО "Экострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-82824/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "Экострой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 003 195 руб. 00 коп. задолженности по договору N 25/15-У от 01.07.2015 и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки от оплаты государственной пошлины.

Решением от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, полостью отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены документы, указанные в п. 3.2 договора и подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг истцом услуг по вывозу грунта - товарно-транспортные накладные и акты сдачи грунта на объект хранения отходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно были ли указанные акты подписаны со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 28/15-У (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался оказывать услуги по вывозу грунта с территории ЛАЭС-2 по адресу Ленинградская область г.Сосновый Бор и сдаче его на объект хранения (далее - услуги) на основании заявок Истца, направленных факсимильной связью, а Ответчик обязался оплачивать оказанные Ответчиком услуги.

Согласно п.2.1 - п.2.3 Договора стоимость услуг по Договору составляла 415 руб. за 1 куб.м. грунта, вывезенного и сданного на объект хранения, с оплатой услуг в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Приемка оказанных услуг по Договору осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг по каждой заявке (п.3.1 Договора).

Согласно 6.3 Договора неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.7.3 Договор действовал с 01.06.2015 до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что Истец в 2015 году оказал Ответчику услуги по вывозу, размещению и планировке грунта согласно подписанным сторонами актам на общую сумму 9 274 005 руб., в том числе:

- в сумме 4 570 810 руб. по акту N 8 от 30.06.2015,

- в сумме 4 703 195 руб. по акту N 21 от 31.10.2015.

Указанные акты подписаны сторонами с приложением оттисков печатей. Без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает Истец в исковом заявлении и не оспаривает Ответчик, услуги были оплачены Ответчиком частично в сумме 8 270 810 руб., в том числе:

- в сумме 4 570 810 руб. по акту N 8 от 30.06.2015,

- в сумме 3 700 000 руб. по акту N 21 от 31.10.2015.

Задолженность Ответчика за оказанные Истцом по Договору услуги составляет 1 003 195 руб. (9 274 005 руб. - 8 270 810 руб.), которую Ответчик не уплатил.

30.08.2016 Истец вручил Ответчику (вх.N 1644-08/16-СБ) претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 1 003 195 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в суд.

Проанализировав условия Договора, заключенного сторонами как договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит также условия договоров подряда и перевозки поскольку предусматривает работы по вывозу грунта с территории Истца, размещению его на объекте хранения и планировке грунта.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, обоснование Истцом заявленного требования положениями ст.781 и ст.309 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (выполнении работ) N 8 от 30.06.2015 и N 21 от 31.10.2015 на общую сумму 9 274 005 руб., подписанными представителем Ответчика с приложением оттиска печати, без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.2.3 Договора Ответчик обязан был оплатить оказанные ему Истцом по Договору услуги в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, но оплатил их частично в сумме 8 270 810 руб., что Ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ответчик принял от Истца оказанные услуги (выполненные работы) по актам N 8 от 30.06.2015 и N 21 от 31.10.2015 без замечаний по их качеству, объему и срокам выполнения, но не оплатил их в полном объеме, то суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 1 003 195 руб.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, не представил отзыв на исковое заявление, не оспорил заявленные Истцом требования, уклонился от сверки расчетов, что расценено судом первой инстанции как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком, факт осуществления и надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оспаривался.

Ссылки заявителя на то, что подписи на представленных в материалы дела актах выполнены неустановленным лицом, фактически ответчиком не доказаны, поскольку подписи лиц, подписавших акты, заверены печатью ответчика, о фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 003 195 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-82824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов