Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-45998/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-111830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016

по делу N А40-111830/16, принятое судьёй Л.А. Смысловой (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 108 983, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 983, 83 руб. и 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взыскана сумма ущерба в размере 60 386,48 руб., 12 000 руб. расходы по оплате по проведению независимой экспертизы, а также 2 895 руб. расходы по уплате госпошлине.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебной акт принят с нарушением положений ФЗ "Об ОСАГО" и ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ СПАО "Ингосстрах" в произведении страховой выплаты в полном объеме в адрес Евдоченко В.В. (далее потерпевшему) по страховому случаю, состоявшемуся 01.08.2015. Потерпевший передал права требования к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме ООО "Мегаполис-Инвест" (договор уступки прав требования N 15749 от 08.04.2016 т.1 л.д. 31).

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что следует из представленного в дело экспертного заключения от 19.03.2016, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" (т.1 л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его о заключении потерпевшим с ООО "Мегаполис-Инвест" договора уступки прав требования N 15749 от 08.04.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела досудебной претензии, из которой следует обратное (т.1 л.д. 8).

Таким образом, доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения с нарушением положений ФЗ "Об ОСАГО" и ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-207565/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин