Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41090/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-99325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-99325/16,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-704),

по иску Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 119021,г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" (ОГРН 1085003000323, 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 28) о взыскании денежных средств в сумме 8.739.717 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" (ОГРН 1085003000323, 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 28) о взыскании денежных средств в сумме 8.739.717 руб. 40 коп.- долга и неустойки по договору теплоснабжения ГВС (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения ГВС (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику горячую воду (товар).

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и снизить размер неустойки, ответчик считает, что неустойка определена судом неправильно с учетом НДС.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-99325/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, являются необоснованными.

Размер неустойки судом определен правильно, так как НДС учитывается в расчетах в том числе при определении суммы долга, неустойка определена от суммы долга, поэтому размер неустойки определен правильно.

Ссылка ответчика на судебные акты по другому делу необоснованна, так как данный судебный акт по иным фактическим обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. ст. 329, 330 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-99325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Десна" (ОГРН 1085003000323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук