Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39735/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-8131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года

по делу N А40-8131/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс"

(ОГРН: 1117746298560; 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12"

(ОГРН: 1097746399057; 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, 8)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегельский И.Г. (доверенность от 16.03.2016)

от ответчика: Цырульников П.М. (доверенность от 01.02.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - ООО "ГиперионФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (далее - ООО "Брестская-12", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Брестская-12" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-8131/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Брестская-12" об изменении способа исполнения решения от 18.07.2014 отказано.

Не согласившись в вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Брестская-12", в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство и изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8131/14 от 18.07.2014 по которому подлежит регистрации переход права собственности от ООО "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8) к ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8) на недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 456,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, обязав ответчика ООО "Брестская-12" передать в собственность ООО "ГиперионФинанс" долю в размере 4568/7195 в объекте недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 719,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение II - комнаты 2, с 4 по 8; помещение II, комната 1 - машино-места с 10 по 38, адрес г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423. Передаваемая доля в размере 4568/7195 соответствует площади 456,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 2, помещение II, комната 2, с 4 по 8, помещение И, комната 1 - машино-места с 10 по 13, 21, с 29 по 38, адрес г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 09.06.2016, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, помещение площадью 456,8 кв.м. передано должником взыскателю по акту приема-передачи от 14.06.2013 во исполнение договора купли-продажи от 14.06.2013.

В соответствии с указанным актом помещение площадью 456,8 кв.м. является частью помещения с кадастровым номером 77-77-11/165/2012-423 и состоит из: подвал 2, пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8, машино-места 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

В материалы дела представлена экспликация БТИ в отношении спорных помещений, согласно которой комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8 имеют самостоятельные назначения и не являются машино-местами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-178815/14 суд обязал должника по настоящему делу осуществить постановку на кадастровый учет помещения площадью 456,8 кв.м.

Заявитель просил изменить способ исполнения указанного решения на обязание ответчика передать в собственность истца долю в размере 4568/7195 в объекте недвижимости.

Следует отметить, что договором купли-продажи от 14.06.2013 не предусмотрено отчуждение доли в собственности в соответствии с главой 16 ГК РФ, а переданы в собственность взыскателя конкретные помещения, что само по себе исключает возможность изменения способа исполнения решения о государственной регистрации перехода права на обязание передать долю в праве.

Доводы ответчика о невозможности получить технический план продаваемой части помещения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Требований к подготовке технического плана помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года N 583), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), и указаны сведения о помещении, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет такого помещения, сведения о части или частях помещения либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о помещении, которому присвоен кадастровый номер. Об этом же указано и в статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, ответчик имеет предусмотренную законом возможность получить технический план, как на все помещение, так и на его часть. При этом законодательство не содержит никаких ограничений по возможности составления этого плана в зависимости от того, будет ли эта часть поставлена кадастровый учет или нет.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с невозможность выделения машино-мест в самостоятельный объект недвижимости подлежат отклонению, поскольку на имеющихся в материалах дела поэтажных планах и экспликациях БТИ это отдельные помещения, отвечающие всем признакам объекта, который можно поставить на самостоятельный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-8131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын