Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-12165/17

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А56-81474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Н.В. (доверенность от 09.12.2016)

от ответчиков (должников): 1) Пестерева А.С. (доверенность от 09.01.2017); 2) представитель не явился, извещен; 3) Ляпина А.В. (доверенность от 17.03.2017); 4) представительнее явился, извещен; 5) представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен; 3) Коновалова Е.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-27"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N

А56-81474/2016 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к 1) закрытому акционерному обществу "АТП-27", 2) закрытому акционерному

обществу "КНЭМА", 3) закрытому акционерному обществу ПГ "Проминдустрия", 4)

обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой", 5) закрытому

акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

третьи лица: 1) Костромин Сергей Анатольевич 2) Временный управляющий Зомба

Екатерина Григорьевна 3) Временный управляющий Коновалова Елена Юрьевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТП-27" (далее - ЗАО "АТП-27", ответчик N 1), закрытому акционерному обществу "КНЭМА" (далее - ЗАО "КНЭМА", ответчик N 2), к закрытому акционерному обществу ПГ "Проминдустрия" (далее - ЗАО ПГ "Проминдустрия", ответчик N 3), к обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее - ООО "НяганьСтрой", ответчик N 4) и закрытому акционерному обществу "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ЗАО "Трест СЗССМ", ответчик N 5) о солидарном взыскании 8 953 131 руб. 57 коп. долга, 113 927 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Костромин Сергей Анатольевич (ИНН 782516612522) (далее - Костромин С.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Зомба Екатерина Григорьевна (ЗАО "ПГ "Проминдустрия", дело N А56-85759/2016) (далее - временный управляющий Зомба Е.Г.) и временный управляющий Коновалова Елена Юрьевна (ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж", дело N А56-85755/2016) (далее - временный управляющий Коновалова Е.Ю.).

ЗАО "АТП-27" 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "Альфамобиль", ЗАО "КНЭМА", ООО "НяганьСтрой", ЗАО ПГ "Проминдустрия", ЗАО "Трест СЗССМ", третье лицо: Костромин С.А., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 203 664 руб. 27 коп. и признании прекратившейся обязанности ЗАО "АТП-27" по оплате в пользу ООО "Альфамобиль" выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд возвратил ЗАО "АТП-27" встречное исковое заявление, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, что ЗАО "АТП-27" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО "АТП-27" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, не принял во внимание цель претензионного порядка и не учел перспективы досудебного урегулирования спора между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АТП-27" поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик N 3 поддержал доводы жалобы ответчика N 1.

Временный управляющий Коновалова Е.Ю. согласился с доводами жалобы ответчика N 1.

Ответчик N 2, ответчик N 4, ответчик N 5, Костромин С.А., временный управляющий Зомба Е.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверенны в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ЗАО "АТП-27" доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом спора не освобождает ЗАО "АТП-27" от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возвращение встречного искового заявления не препятствует защитить свои права, которые заявитель жалобы считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-81474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина