Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46450/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-124197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года

по делу N А40-124197/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Безопасность"

(ОГРН 1167746055432, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, корп. 4, пом. III, к. 12)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494,115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 116 788 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДТП Безопасность" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 19.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак У401ТХ190, и водителя Мехтиева М.Г.-о. управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т747МН150, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т747МН150, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак У401ТХ190 (застрахован в ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0628036414), что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2013 (л.д. 12-13).

В силу приказа Банка России у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Потерпевший ранее обращался в ОАО "РСТК" - страховую компанию причинителя вреда, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 3 212 руб., что сторонами не оспаривается.

20 января 2016 года Мехтиев М.Г.-о. (цедент) и ООО "ДТП Безопасность" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 152311-6, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т747МН150, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2013, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК" в рамках ФЗ "Об ОСАГО" от Кузнецова А.А. (виновника ДТП),компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда (л.д. 79).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть осуществлена.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение потерпевшего к своему страхователю в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковое заявление подано ООО "ДТП Безопасность" в пределах срока исковой давности с момента возникновения права на получение страхового возмещения (ДТП имело место 19.06.2013, иск в суд подан 01.06.2016).

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-124197/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Безопасность" (ОГРН 1167746055432, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, корп. 4, пом. III, к. 12) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев