Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-6204/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-9222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Шкарлет С.В. по доверенности от 20.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автомир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-9222/2016 о взыскании судебных расходов

по иску ОАО "Автомир"

к ответчику - АО "НЭСК-электросети"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Юг Лизинг"

о признании права отсутствующим

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию - 1060, площадью 35,3 кв. м (литера Г10), этажность 1, инвентарный номер - 6777, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, 50, строение 1, кадастровый номер 23:43:0204061:8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Юг Лизинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Автомир" расходов по оплате услуг представителя в размере 144000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 7-8).

Определением 06.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Автомир" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскано 83000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма в размере 83000 рублей в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях является обоснованной и не превышает разумных пределов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Автомир" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи доверитель ежемесячно оплачивает 100000 рублей независимо от объема оказанных услуг, в связи с чем, относимость соглашения к издержкам ответчика по настоящему делу определить невозможно. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ежемесячная оплата за ведение 1 дела особо сложного не превышает 20000 рублей. Настоящее дело не относится к категории сложных. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему делу относимы расходы в размере 83000 рублей необоснован. Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя неверный, размер взысканных расходов несоразмерный.

Определением от 28.06.2017 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "НЭСК-электросети" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился. Территориальное управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Юг Лизинг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 144000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2016 N 292НС-ДХ (т. 3 л.д. 39-41), заключенное между адвокатами Коллегии адвокатов Краснодарского края "Правовой центр "ДЕЛО" (поверенные) и АО "НЭСК-электросети" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенные приняли на себя обязанность по оказанию юридической помощи, в свою очередь, доверитель обязался оплатить эту помощь.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения оказание юридической помощи производится поверенным путем осуществления следующих действий:

- проведение юридического анализа полученных от доверителя документов по конкретным делам;

- разработка правовой позиции для выполнения поручений, оформление соответствующих документов (исковые заявления, пояснения по исковому заявлению, ходатайства, жалобы, отзывы и пр.) для передачи в судебные органы;

- представление интересов доверителя в судебных и правоохранительных органах;

- предоставление юридических консультаций, разъяснений (в том числе письменных) по вопросам действующего законодательства в связи с разрешением судебных споров;

- осуществление иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов доверителя.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель ежемесячно оплачивает поверенным вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 100000 независимо от объема оказанной юридической помощи. Сумма вознаграждения установлена сторонами из расчета поручения поверенным пяти гражданских (административных) дел повышенной сложности.

Общая сумма, подлежащая оплате поверенным но настоящему соглашению, не может превышать 500000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта подтверждения исполнения поручения обеими сторонами. Акт направляется поверенными доверителю в последний рабочий день отчетного месяца.

Услуги приняты АО "НЭСК-электросети" по актам от 11.07.2016, от 12.09.2016, от 10.10.2016, от 31.01.2017 (т. 3 л.д. 22, 45, 47, 49).

Из содержания акта от 11.07.2016 следует, что по делу N А32-9222/2016 поверенным даны консультации по вопросам гражданского права, подготовлена правовая позиция и принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края. По акту от 11.07.2016 услуги приняты по двум делам.

По платежному поручению N 12566 от 22.07.2016 АО "НЭСК-электросети" произведена оплата услуг в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 48).

Согласно акту от 12.09.2016 по делу N А32-9222/2016 поверенными подготовлена правовая позиция и принято участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. По акту от 12.09.2016 услуги приняты по шести делам.

По платежному поручению N 16953 от 28.09.2016 АО "НЭСК-электросети" произведена оплата услуг в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 46).

Согласно акту от 10.10.2016 по делу N А32-9222/2016 поверенными подготовлена правовая позиция и принято участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. По акту от 10.10.2016 услуги приняты по 6 делам.

По платежному поручению N 19456 от 10.11.2016 АО "НЭСК-электросети" произведена оплата услуг в размере 100000 рублей (т. 3 л.д. 44).

Согласно акту от 31.01.2017 по делу N А32-9222/2016 поверенными подготовлена правовая позиция и принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. По акту от 31.01.2017 услуги приняты по 5 делам.

По платежному поручению N 2626 от 16.02.2017 АО "НЭСК-электросети" произведена оплата услуг в размере 150000 рублей (т. 3 л.д. 23).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему делу относимы расходы в размере 83000 рублей необоснован, расчет суда неверный, размер расходов несоразмерный.

Дело N А32-9222/2016 по иску ОАО "Автомир" о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию - 1060, площадью 35,3 кв. м (литера Г10), этажность 1, инвентарный номер - 6777, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, 50, строение 1, кадастровый номер 23:43:0204061:8 рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель истца Денисенко А.Ю. по доверенности от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 175) знакомился с материалами дела 30.05.2016 (т. 1 л.д. 163). Представителем Болговой Н.В. по доверенности от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 105) подготовлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-5), письменные объяснения (т. 2 л.д. 6-9).

Представитель Денисенко А.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2016 (т. 1 л.д. 177). Представители Привалов Д.А. по доверенности от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 106), Болгова Н.В. участвовали в судебном заседании 15.06.2016 (т. 2 л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Приваловым Д.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 139-142).

В судебном заседании 30.08.2016 участвовали представитель Марченко А.О. по доверенности от 12.07.2016 (т. 2 л.д. 148) и представитель Денисенко А.Ю. (т. 2 л.д. 154). В судебном заседании 28.09.2016 участвовал представитель Привалов Д.А. (т. 2 л.д. 158).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Приваловым Д.А. по доверенности от 16.01.2017 (т. 2 л.д. 194) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 185), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 190-193).

Представители ответчика Привалов Д.А., Денисенко А.Ю. по доверенности от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 196) участвовали в судебном заседании 26.01.2017 (т. 2 л.д. 206).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - т. 3 л.д. 34-38).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 83000 рублей, с учетом фактически понесенных обществом расходов в сумме 50000 рублей по акту от 11.07.2016 и в общей сумме 33000 (по 16500 рублей) по актам от 12.09.2016 и от 10.10.2016.

Как отмечено выше, услуги приняты АО "НЭСК-электросети" по актам от 11.07.2016, от 12.09.2016, от 10.10.2016, от 31.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом от 11.07.2016 фактически АО "НЭСК-электросети" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 50000 рублей.

В соответствии с актами от 12.09.2016 и от 10.10.2016 в связи с рассмотрением настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33333 руб. 32 коп. (исходя из количества дел, указанного в актах, и стоимости услуг по актам).

В соответствии с актом от 31.01.2017 в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов, понесенных АО "НЭСК-электросети" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции составляет 113333 руб. 32 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-9222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.