Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-22693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПИСТРОЙМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-22693/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-186)

по иску ООО "ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495, 241035, Россия, Брянск, Институтская, д.15)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933, 105005, Россия, Москва, Радио д. 17)

о взыскании заложенности по договору N 0573100000914000146/12110-15-16 от 30.12.2014 г. в размере 3.673.395,52 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенцов Е.В. по доверенности от 26.01.2016 г.,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору N 0573100000914000146/12110-15-16 от 30.12.2014 г. в размере 3.673.395,52 рублей.

Решением суда от 01.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на передачу документации по накладным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 0573100000914000146/12110-15-16 от 30.12.2014 г, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-изыскательской, сметной и рабочей документации по объекту:

"Строительство лабораторно-производственного корпуса по выпуску полимерных композиционных материалов (взамен закупаемых по импорту) и изделий из них" (УНТЦ ФГУП "ВИАМ" г. Ульяновск) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) в срок до 01.01.2016 г.

Согласно п. 1.3 Договора, содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 319 000,00 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к договору) после подписания Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу обеими сторонами по выставленным Исполнителем счетам, без авансовых платежей.

Календарным планом установлено, что работы по Договору выполняются в два этапа.

По первому этапу должны быть выполнены работы:

- выполнение проектно-изыскательской и сметной документации на "Строительство лабораторно-производственного корпуса по выпуску полимерных композиционных материалов (взамен закупаемых по импорту) и изделий" (УНТЦ ФГУП "ВИАМ" г. Ульяновск);

- согласование проектно-изыскательской документации в установленные законодательными актами порядке необходимых для прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

* сдача и прохождение проектно-изыскательской и сметной "документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России";

* разработка рабочей документации согласно проектно-сметной документации, прошедшей ФАУ "Главгосэкспертиза".

Согласно Календарного плана, во исполнение 1 этапа работ Заказчику должны быть переданы:

* Акт сдачи-приемки выполненных работ;

* документация в бумажном виде - в количестве 5 экземпляров;

* документация в электронном виде - в 1 экземпляре.

Следовательно, результатом работ по первому этапу является утвержденная в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-изыскательская документация, а также разработанная на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, рабочей документации.

Стоимость выполненных работ по первому этапу - 5.000.000,00 руб.

Истец работы по первому этапу не выполнил.

Акт от 08.10.2016 г. (фотокопия), представленный в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством выполненных работ, так как оригинал данного Акта отсутствует и у истца, и у ответчика.

Ко взысканию предъявляется часть выполненных работ, не сданных во ФГУП "ВИАМ" и не прошедшей государственную экспертизу. При этом Договор является действующим, требований о его изменении или расторжении Истец не заявляет, обязанность по выполнению первого и второго этапов работ остается на истце в полном объеме.

Следовательно, Истец в одностороннем порядке меняет условия заключенного договора (объем и стоимость работ по договору), что прямо запрещено договором и действующим законодательством.

Разделом 3 Договора установлено, что Исполнитель обязан:

* выполнить все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и Календарным планом работ (п. 3.1.3);

* сдать работы на рассмотрение и последующее согласование с Заказчиком в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям Договора и технического задания (п. 3.1.4);

- получить согласования проектно-изыскательской документации в установленном законодательными актами порядке, необходимых для прохождения проектно-изыскательской документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в установленном порядке (п. 3.1.5);

- обеспечить сдачу и прохождение согласования проектно-изыскательской и сметной документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России" (п.3.1.6);

своевременно устранять замечания, полученные от ФАУ "Главгосэкпертиза России" (п.3.1.7);

- получить положительное заключение на проектно-изыскательскую и сметную документацию (3.1.8).

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым при завершении работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и надлежаще-оформленный комплект документации в пяти экземплярах на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе.

Истец подтверждает, что документация в комплекте, установленном договором, в адрес Заказчика не направлялась, о чем свидетельствует накладная N 14058Н004.

Пунктом 4.3 договора установлено, что по результатам получения актов сдачи-приемки работ и полного комплекта проектно-изыскательской и сметной документации Заказчик направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.7 договора, отказ Заказчика от приемки работ считается обоснованным любом из следующих случаев:

отсутствие согласования проектно-изыскательской документации в установленном законом порядке, необходимых для прохождения в ФАУ "Главгосэкпертиза России" (4.7.3);

* отсутствие положительных заключений ФАУ "Главгосэкпертиза России" либо наличие неисправленных Исполнителем замечаний, полученных от Заказчика (4.7.4);

* нарушение Исполнителем требований о комплектности результата работ, объема и/или содержания сопутствующих результату работ документов.

Учитывая изложенное, у заказчика имелись существенные основания для отказа в принятии частично выполненных и предъявленных к оплате работ.

Более того, без прохождения экспертизы потребительская ценность предъявленных Истцом к оплате работ для ФГУП "ВИАМ" полностью отсутствует.

22.09.2015 г. Исполнитель представил на рассмотрение Заказчику согласно накладной N 14058Н004 документацию по Договору.

Письмом N N И-15-16665 от 23.10.2015 г. Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по 1-му этапу Календарного плана, в связи с указанными в письме недостатками. Недостатки, указанные в письме, не устранены.

Письмом N И-16-0599 от 21.01.2016 г. Ответчик повторно известил Истца, что до выполнения Исполнителем работ по 1-му этапу Календарного плана в полном объеме, оснований для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу Договора не имеется. Обязательств по оплате Заказчиком невыполненных Исполнителем работ также не возникает, так как в соответствии с п. 2.2. договора оплата по Договору производится после подписания Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу обеими сторонами по выставленным Исполнителем счетам без авансовых платежей.

Следовательно, Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и не предъявил Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ", Заказчик) к сдаче в установленном порядке.

Суд обоснованно согласился с доводом ответчика, что Договор между организациями был заключен по результатам открытого конкурса, и конкурсной документацией определены все существенные условия сделки, включая объемы работ, требования к результатам работ, стоимость и сроки выполнения работ по договору.

Все необходимые условия сделки были известны Исполнителю еще до заключения Договора. Заявкой на участие ООО "ГПИСТРОИМАШ" выразило согласие на участие в конкурсе на условиях, установленных в указанных выше документах.

Согласно норм действующего законодательства, подача заявки на участие в конкурсе является согласием и принятием всех условий, изложенных в конкурсной документации.

Таким образом, участник открытого конкурса - ООО "ГПИСТРОЙМАШ" взял на себя безусловное обязательство выполнения всех условий, изложенных в конкурсной документации. Кроме того, ООО "ГПИСТРОЙМАШ", как профессиональный участник рынка обязан был учесть все условия, необходимые для выполнения данного договора, еще до его заключения.

Требование истца об оплате частично выполненных работ в заявленном размере так же является необоснованным исходя из нижеследующего.

Договором определена стоимость работ по первому этапу - 5.000.000,00 руб. Оплате подлежат только полностью выполненные работы.

Истец предъявляет ко взысканию сумму 3 673 395 руб. 52 коп., определяя ее расчетным путем, со ссылкой на Сводный сметный расчет стоимости строительства.

Однако указанный Сводный сметный расчет не может являться основанием для расчета затрат по заключенному Договору, так как сводный сметный расчет является документом, входящим в состав проектно-сметной документации и также подлежащий прохождению и проверке в ФАУ "Главгосэкпертиза России".

Статьей 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Следовательно, сводный сметный расчет не прошедший в составе проектно-сметной документации государственную экспертизу, не является официальным утвержденным документом.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-22693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова