Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-6238/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А06-2018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр.3) в лице обособленного подразделения "Волгоградское" (400012, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117 ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-2018/2017, (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ахтубинский - Водоканал" (416501, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 23 А, ОГРН 1113022000574, ИНН 3022001194)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр.3) в лице обособленного подразделения "Волгоградское" (400012, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 117 ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" (далее - МУП "Ахтубинск-Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 343 ТС от 01.08.2015 за январь 2017 года в размере 2 207 625 руб. 87 коп., пени в размере 50 945 руб. 21 коп., пени с 11.03.2017 и по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 207 625 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 18.04.2017 в сумме 52 721 руб. 14 коп., пени за период с 19.04.2017 по 11.05.2017 в размере 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 12.05.2017 по день фактической оплаты по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-2018/2017 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года об исправлении опечатки иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "Ахтубинск-Водоканал" задолженность по договору теплоснабжения N 343 ТС от 01.08.2015 за январь 2017 года в размере 2 207 625 руб. 87 коп., пени за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в размере 43 858,17 руб.; пени за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 в размере 8 862,97 руб.; пени, начисляемые в размере 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 10.07.2017; пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 293 руб.

АО "ГУ ЖКХ" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Апеллянт указывает, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки. Также податель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что размер неустойки по государственному контракту установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит о волеизъявления исполнителя, в этой связи сумма неустойки, по мнению апеллянта, составляет 48 071,05 руб.

МУП "Ахтубинск-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители АО "ГУ ЖКХ" и МУП "Ахтубинск-Водоканал" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "ГУ ЖКХ" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, МУП "Ахтубинск-Водоканал" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 между МУП "Ахтубинск-Водоканал" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 343 ТС (далее - договор), с протоколом разногласий и согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса в сроки, предусмотренные договором.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2016.

Пунктом 1.4 договора от 01.08.2016 определено место исполнения договора: г.Ахтубинск, Астраханская область.

В соответствии с пунктом 6.10 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Исполняя условия договора, истец за январь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 2 207 625,87 руб., что подтверждается актом N 529 от 31.01.2017.

Однако абонент не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

Размер основной задолженности по расчёту истца составляет 2 207 625,87 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка:

за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 (60 дней) на сумму долга 2 207 625 руб. 87 коп. в сумме 43 858 руб. 17 коп., исходя из одной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 (с 61 дня) на сумму долга 2 207 625 руб.87 коп. в сумме 8 862 руб. 97 коп.;

за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 (90 дней), из расчета 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

с 11.07.2017 (с 91 -го дня) по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Истец осуществил поставку тепловой энергии в январе 2017 года в необходимом абоненту объеме.

Исполнитель не исполнил встречную обязанность по оплате поставленного энергоресурса за исковой период, чем нарушил договорные обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга не обжалуется и в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом на основании положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015) начислена неустойка:

за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 (60 дней) на сумму долга 2 207 625 руб. 87 коп. в сумме 43 858 руб. 17 коп., исходя из одной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 (с 61 дня) на сумму долга 2 207 625 руб.87 коп. в сумме 8 862 руб. 97 коп.;

за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 (90 дней), из расчета 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

с 11.07.2017 (с 91-го дня) по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, признал расчёт истца, произведённый в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на неверность произведённого истцом расчёта суммы долга, в частности, полагает, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, а именно истцом дважды заявлены ко взысканию пени с 11.04.2017, тогда как двойное начисление пени за один и тот же период законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года об исправлении опечатки, суд устранил техническую опечатку в указании периодов пени.

Согласно уточненному расчёту истца, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению, ко взысканию с ответчика заявлены пени (т. 2, л.д. 148-149):

за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в размере 43 858,17 руб.;

за период с 12.04.2017 по 18.04.2017 в размере 8 862,97 руб.;

за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 - пени, начисляемые в размере 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

за период с 11.07.2017 - пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апеллянта о том, что ответственность АО "ГУ ЖКХ" не может быть больше ответственности Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренной в государственном контракте N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенном между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ", по условиям которого за просрочку авансирования Минобороны РФ несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что размер неустойки по государственному контракту установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит о волеизъявления исполнителя, этой связи сумма неустойки, по мнению апеллянта, составляет 48 071,05 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19 октября 2016 года разъяснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В рассматриваемом споре при расчете неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истец правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ.

Относительно применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащий взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив отсутствие доказательств оплаты суммы пени, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на АО "ГУ ЖКХ".

При подаче апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу АО "ГУ ЖКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-2018/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский