Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-102980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-102980/16, принятое судьей Худобоко И.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, 19)

к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА- АГАТ" (ИНН 7720544208, дата регистрации 06.02.2006, 105275, г.Москва, ш. Энтузиастов, 29)

о взыскании неустойки в сумме 2 599 908 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуреев Н.Г. по доверенности от 11.08.2016 г. N 212/1/158;

от ответчика - Нестеров В.М. по доверенности от 21.07.2016 г. N 20100-1-7/89.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" о взыскании неустойки в сумме 2 599 908 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-102980/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поставка документации по установке и сопряжению систем является самостоятельным этапом обязательств поставщика в рамках государственного контракта. Пунктом 1.1. контракта стороны установили, что под оборудованием понимается оборудование, а также документация на него (в том числе другая документация). Ответчиком не были своевременно выполнены технические задания, изложенные в Приложениях N 1, 2,3 к контракту. Росрочка исполнения обязательств подтверждается актом приема-передачи оборудования "3 от 28.06.2013 г., сводным актом приема-передачи оборудования N3 от 28.06.2013 г. и удостоверением ВП N13 от 28.06.2013 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили 06.09.2012 г. государственный контракт N 1132/ЗА/2010/ДРГЗ на поставку элементов системы боевого управления и самообороны на ДКВД (по спецификации) с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 г. (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 государственного контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование заказчику (истец) путем передачи грузополучателю оборудования, соответствующего по количеству, качеству и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, выполнить пусконаладочные работы, а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом. Понятию оборудования по условиям спорного контракта стороны дали следующее толкование (пп. "б" п. 1.1 контракта) -оборудование (а также документация на него, другая документация), которое должно быть поставлено поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 14 государственного контракта.

Меры ответственности за нарушение условий контракта регламентированы в разделе 12 контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик нарушил условия контракта, в части поставки оборудования (п. 1 таблицы 1 Технического задания (приложение N 2 к контракту), которое должно быть поставлено 31.05.2013 г., а фактически было поставлено 28.06.2013 г. По мнению истца, допущенное со стороны ответчика нарушение условий контракта является правовым основанием для взыскания спорных штрафных санкций.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что предметом поставки по условиям спорного контракта является, прежде всего, оборудование, и необходимая техническая документация на него.

В пользу данного вывода суда свидетельствует, в числе прочего, представленная в материалы дела спецификация (приложение N 1 к контракту), которая содержит в себе сведения о наименование конкретного оборудования, нормативно-технической документации на него и общую стоимость, а также положения п.п. 14.2.1-14.2.3 контракта, определяющие конкретные сроки поставки спорного оборудования, с указанием числи и месяца, до истечения которых должна быть осуществлена его поставка.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам факт несвоевременной передачи той или иной части технической документации на оборудование, поставляемое по условиям контракта, не может являться правовым основанием для взыскания неустойки, поскольку между сторонами не согласованы меры ответственности за подобное нарушение условий контракта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в случае нарушение со стороны ответчика условий контракта в части несвоевременной поставки оборудования, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что неясность в исполнении условий контакта, возникшая при рассмотрении настоящего дела, в частности, где ответчик полагал, что п. 5 таблицы 1 технического задания должны выполняться после п. 1 таблицы 1 технического задания, обусловлена тем обстоятельством, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94), регламентирующий процедуру заключения спорного контракта, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством несвоевременной передачи документации являются акт приема- передачи оборудования N 02 от 28.09.2012 г., акт приема-передачи оборудования N 02 от 28.09.2012 г. также не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, объясняющих подписанные истцом указанных актов без замечаний, где которых "Наименование оборудования" полностью совпадает с "Наименованием этапа" указанного в п. 1 таблицы N 1 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-102980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская