Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50830/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-168261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект21-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-168261/15

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743)

к ООО "Проект 21-Строй" (ОГРН 5077746959373)

о взыскании 5 730 608 руб. 44 коп. долга, 2 948 656 руб. 26 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шумских Д.В., по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Центральное управление ОЛЗ " (ОГРН 1065003022743) с иском к ООО " Проект 21-Строй " (ОГРН 5077746959373) о взыскании 8 679 264 руб. 70 коп., в том числе: 5 730 608 руб. 44 коп. - долга, 2 948 656 руб. 26 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. заявление истца об увеличении размера исковых требований до 9 141 886 руб. 38 коп., в том числе: 5 730 608 руб. 44 коп. - долга, 3 411 277 руб. 94 коп. - неустойки принято. Заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 4 689 435 руб. 44 коп. принято. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО " Проект 21-Строй " (ОГРН 5077746959373) в пользу ООО " Центральное управление ОЛЗ " (ОГРН 1065003022743) 7 484 338 руб. 96 коп., в том числе: 4 689 435 руб. 44

коп. - долга, 2 794 903 руб. 52 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 56 252 руб. 41 коп. Требования истца о взыскании долга (аванса) в сумме 1 041 173 руб. 00 коп., неустойки в сумме 616 374 руб. 42 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО " Проект 21-Строй ", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и применить ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки до 909 164 руб. 29 коп.,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Проект 21 - Строй" (Заказчик) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (Подрядчик) был заключен Договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 99 от 28 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется осуществлять: поставку лифтового оборудования, демонтажные, монтажные работы, диспетчеризация внутри здания, пусконаладочные работы, передачу технической документации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Фортунатовская, д.1.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость лифтового оборудования определяется на основании протокола согласования договорной стоимости - Приложения N 1.

Согласно протоколу согласования договорной стоимости - Приложения N 1 к Договору, стоимость лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по монтажу составляет 7 071 781,44 рубль, в том числе НДС 1 078 746,32 руб. Оплата производится в следующем порядке:

50 % от общей стоимости оборудования, что составляет 2 494 717,72 рублей, в том числе НДС 18 % 380 550,16 рублей, на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика; 50 % от общей стоимости оборудования, что составляет 2 494 717,72 рублей, в том числе НДС 18 % 380 550,16 рублей, производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (поставки), но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки; 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 1 041 173,00 рубля, в том числе НДС 18 % 158 823,00 рублей, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Заказчиком по акту шахт и машинных помещений лифтов для производства монтажных работ и выставления счета; 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 624 703,80 рублей, в том числе НДС 18 % 95 293,80 рубля производится после передачи лифта по акту под строительно-отделочные работы; 20% от стоимости монтажных работ, что составляет 416 469,20 рублей, в том числе НДС 18 % 63 529,20 рублей осуществляется Заказчиком после проведения ПТО, по факту подписания форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком поставлен товар и выполнены работы: товарная накладная N 09-10-19 от

09.10.2014 на сумму 1 939 334,20 рубля, в т.ч. НДС 18%, товарная накладная N 10-10-11 от 10.10.2014 на сумму 3 050 101,24 рубль, в т.ч. НДС. Всего поставлен товар на сумму: 4 989 435,44 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком были перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства по п/п N 463 от 30.09.2014 на сумму 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Однако в полном объеме обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4 689 435 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 1 041 173 руб., в удовлетворении данной суммы судом первой инстанции было отказано.

Истец указывает, что согласно акту открытия объекта от 09.10.2104 Истцу был передан Объект строительства для начала работ по замене лифтов. Ответчик был обязан оплатить 1 041 173,00 рубля, в том числе НДС 18 % 158 823,00 рублей, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего акта. Ответчиком оплата не произведена.

Требования ООО "Центральное управление ОЛЗ" о взыскании суммы 1 041 173,00 рублей, которые должны были являться авансом за выполнение строительных работ, которые Истцом не выполнялись и Ответчиком не принимались и не оплачивались являются не соответствующими законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 720,740, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 4 689 435 руб. 44 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение срока платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 2 794 903 руб. 52 коп. за период с 13.10.14г. по 07.06.16г., неустойка за

просрочку оплаты аванса составила 616 374 руб. 42 коп. за период с 17.10.14г. по 07.06.16г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 616 374 руб. 42

коп., поскольку является производным от требования о взыскании авансового платежа в размере 1 041 173 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в связи с чем. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 794 903 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-168261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев