Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5083/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-33553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2017 по делу N А32-33553/2016 по иску индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

(ОГРН 310236734300026 ИНН 231709480307) к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея"

(ОГРН 1062317012658 ИНН 2317044427) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 113 500 руб., неустойки в размере 14 103 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 17.12.2014 N 152/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 с ООО "Орхидея" в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича задолженность в размере 19 750 руб., пени в размере 14 103 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что в отсутствии возражений со стороны ответчика заявленные требования о взыскании суммы задолженности обоснованны, даже при неподписанных ответчиком счетах на оплату. Кроме того предприниматель ссылается на акт сверки по состоянию на 28.02.2017, подписанный сторонами.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ЯкимидиП. В. (исполнитель) и ООО "Орхидея" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.12.2014 N 152/15, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к IV -V классу опасности, коммунальные отходы, бытовые и промышленные отходы, для дальнейшей передачи на сортировку, утилизацию, обезвреживание или размещение специальным предприятиям, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения данных видов работ (далее - "Услуги").

Согласно приложению N 1 к договору утверждено место (адрес) оказания услуг, цена и периодичность.

В пункте 3.3.4 договора указано, что заказчик обязан оплачивать Услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, вести журнал учета вывоза ТБО.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней формирует счет, акт выполненных работ и направляет в адрес заказчика. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть и подписать его. В случае наличия несогласия с актом выполненных работ, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней в письменном виде оформить мотивированное возражение и явится в офис исполнителя для сверки данных по фактическому адресу исполнителя. В случае отсутствия мотивированного возражения в письменном виде Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных ус луг и получения соответствующего счета от исполнителя. В случае отсутствия оплаты фактически оказанных услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель праве потребовать от заказчика уплатить пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика составила 113 500 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ), а в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг..."

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела предоставил акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 113 500 руб. Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с данным актом, истцом оказаны услуги на сумму 216 000 руб. (28.02.2015 на сумму 16 500, 00 руб., 31.03.2015 на сумму 15 000, 00 руб., 30.04.2015 на сумму 18 000, 00 руб., 31.05.2015 на сумму 14 250, 00 руб., 30.06.2015 на сумму 16 500, 00 руб., 31.10.2015 на сумму 21 000, 00 руб. - данные акты на сумму 101 250, 00 руб. подписаны со стороны ответчика, на них стоят оттиски печати ответчика, 31.01.2015 г. на сумму 21 000, 00 руб., 31.07.2015 г. на сумму 20 250, 00 руб., 31.08.2015 на сумму 21 000, 00 руб., 30.09.2015 на сумму 12 750, 00 руб., 30.11.2015 на сумму 17 250, 00 руб., 31.12.2015 на сумму 22 500, 00 руб. - данные акты на сумму 114 750, 00 руб. в материалах дела отсутствуют.)

Кроме того, в соответствии с актом сверки, предоставленным истцом, ответчиком оплачено 102 500, 00 руб.

Исходя из данного акта сверки, услуги от 31.01.2015 на сумму 21 000, 00 руб. оплачены ответчиком 19.02.2015 в размере 21 000, 00 руб.

Задолженность по данному акту (от 31.01.2015) отсутствует у ответчика, кроме того, отсутствие задолженности по данному акту подтверждается расчетом неустойки, в соответствии с которым, неустойка на данный акт об оказании услуг не начисляется.

Вместе с тем в материалы дела представлены подписанными сторонами акты на общую сумму 101 250 руб. (л.д. 14-19): N 139 от 28.02.2015, N 233 от 31.03.2015, N 304 от 30.04.2015, N 358 от 31.05.2015, N 498 от 30.06.2015, N 800 от 31.10.2015.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу предоставить акты выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 21 000, 00 руб., 31.07.2015 на сумму 20 250 руб., 31.08.2015 на сумму 21 000, 00 руб., 30.09.2015 на сумму 12 750,00 руб., 30.11.2015 на сумму 17 250, 00 руб., 31.12.2015 на сумму 22 500 руб. (определения от 27.09.2016, 22.11.2016, 28.12.2016).

Истцом определения суда не выполнены, в связи с чем, суд правомерно исходил из общего правила о том, что оплате подлежат услуги, обязательства об оплате которых возникли раньше, и относит оплаченные суммы в счет оплаты услуг, оказанных ранее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в размере 93 750, 00 руб. (31.07.2015 на сумму 20 250, 00 руб., 31.08.2015 на сумму 21 000, 00 руб., 30.09.2015 на сумму 12 750, 00 руб., 30.11.2015 на сумму 17 250, 00 руб., 31.12.2015 на сумму 22 500, 00 руб.) отказано, в связи с необоснованностью.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств оказания ответчику услуг в указанный в актах период, равно как и не представлено соблюдения порядка по направлению ответчику актов в соответствии с положениями пункта 6.2 договора оказания услуг от 17.12.2014 N 152/15.

С учетом того, что в материалы дела предоставлены подписанные со стороны ответчика акты от 28.02.2015 на сумму 16 500, 00 руб., 31.03.2015 на сумму 15 000, 00 руб., 30.04.2015 на сумму 18 000, 00 руб., 31.05.2015 на сумму 14 250, 00 руб., 30.06.2015 на сумму 16 500, 00 руб., 31.10.2015 на сумму 21 000, 00 руб. - на общую сумму 101 250, 00 руб., а задолженность в соответствии с актом сверки оплачена на сумму 81 500, 00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 19 750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 750 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 19 750, 00 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в размере 19 750 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 19 750 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 103 руб. за период с 11.03.2015 по 14.09.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, по требованию исполнителя заказчик уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. По расчету суда за период с 11.03.2015 по 14.09.2016 неустойка составляет 22 185 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 103 руб.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанный сторонами, акты выполненных работ, подписанные со стороны истца.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение искового заявления, предлагал истцу предоставить акты выполненных работ. Истцом определение суда не выполнено, ходатайство о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции истом не заявлялось.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт составлен после принятия обжалуемого решения, в суд первой инстанции он не представлялся и судом не оценивался. Кроме того, акт сверки расчетов не является первичным документов.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств истец не обосновал (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с апелляционной жалобой.

Учитывая, что бремя доказывания истцом в суде первой инстанции не исполнено, оснований для предоставления истцу возможности по предоставлению дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-33553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ОГРН 310236734300026 ИНН 231709480307) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев