Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45928/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-132010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40- 132010/15, принятое судьей Головикной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, оф. 606, дата регистрации: 07.08.2009 г.) к Кауфман Еве Рудольфовне с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг", Акционерного общества "ШреиЛизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "МАНИТОВОК КРЭЙН ГРУП СНГ", Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Самохина Е.М. по доверенности от 03.03.2015 г. N 50 АА 6412239;

от третьего лица: от "СЛ Лизинг" - Глушков Н.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ООО "ПрофСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - не явился, извещен;

от ООО "МАНИТОВОК КРЭЙН ГРУП СНГ" - не явился, извещен;

от ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Кауфман Евы Рудольфовны, с

учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, передать следующее имущество: башенный кран

LIEBHERR 180 EC-H10 (заводской номер 43670), башенный кран LIEBHERR 132 ECH8 (заводской номер 46639), башенный кран LIEBHERR 160 EC-В8 Litronic (заводской номер 48310), башенный кран LIEBHERR 90 EC-В6 (заводской номер 85622), башенный кран POTAIN MC 235В (заводской номер 351054), башенный кран POTAIN MDT 178 (заводской номер 601087), башенный кран POTAIN MC 205В (заводской номер 351052), башенный кран POTAIN MDT 178 (заводской номер 601088), башенный кран LIEBHERR 132 EC-Н6 (заводской номер 46837), башенный кран LIEBHERR 154 Н10 (заводской номер 46851), башенный кран LIEBHERR 90 EC-В6 (заводской номер 85621), башенный кран LIEBHERR 200 EC-Н10 FR.tronic (заводской номер 46712), башенный кран LIEBHERR 132 EC-Н (заводской номер 48640), мачтовые грузопассажирские подъемники SCANCLIMDER SC 1432 в количестве 51 шт., автокран Либхер LTM 1060/1 (VIN W09454500REL05069, АВТОМОБИЛЬ Пежо Партнер (VIN VF37JNFRCAJ718529), автомобиль Пежо Партнер (VIN VF3GCKFWCAX513117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПрофСервис", ООО "СЛ Лизинг", Акционерное общество "ШреиЛизинг", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "МАНИТОВОК КРЭЙН ГРУП СНГ", ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме. А также, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего, решение подлежит отмене.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем (ходатайство об отсрочке).

Отзыв не представлен истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик избран генеральным директором Общества - протокол общего собрания учредителей ООО "НовокоРент" от 30.06.2009 г. N 1.

Решением от 12.02.2013 г. единственного участника Общества

N 2/2013 полномочия ответчика в качестве единоличного органа управления

ООО "НовокоРент" были досрочно прекращены, на должность генерального директора был избран Горелов Александр Валерьевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2013 г. были внесены соответствующие изменения.

Как указывает истец, после прекращения полномочий ответчика в качестве

единоличного органа управления Обществом с ограниченной ответственностью

"НовокоРент", Кауфман Евой Рудольфовной не передала новому генеральному

директору Общества имущество, которое числится в бухгалтерской документации, как

имущество, принадлежащее истцу. По состоянию на дату обращения с иском в суд у Общества имеются учтенные основные средства, которые не были переданы ответчиком и

информация об их месте расположения у истца отсутствует, в связи с чем, истец, с

учетом положений ст. ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорное

имущество приобретено истцом на основании договоров лизинга и, соответственно, в

отношении указанного имущества истец пользовался предоставленным ему в лизинг

имуществом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику при вступлении его в должность генерального директора находящегося у истца имущества в пользовании.

Как следует из пояснений ответчика, и данные обстоятельства истцом не

оспариваются и документально не опровергаются, башенный кран LIEBHERR 180 ECH10

(заводской номер 43670) находится на хранении истцом до решения суда по

уголовному делу, башенный кран LIEBHERR 132 EC-H8 (заводской номер 46639) по

состоянию на 23.05.2014 г. указанное имущество находится во владении ООО "СГ

АРКАДА", исходя из представленной справки о похищенном имуществе, башенный

кран LIEBHERR 160 EC-В8 Litronic (заводской номер 48310) также находится во

владении ООО "СИТИСТРОЙ-15", башенный кран LIEBHERR 90 EC-В6 (заводской

номер 85622) указанное имущество находится во владении ООО "Лингвотранссервис-

ЛТС", башенный кран POTAIN MC 235В (заводской номер 351054) находится на

хранении до решения суда по уголовному делу, башенный кран POTAIN MDT 178

(заводской номер 601087) находится во владении ООО "Спецстрой КСО", башенный

кран POTAIN MC 205В (заводской номер 351052) находится во владении ООО "Строй

ВВД", башенный кран POTAIN MDT 178 (заводской номер 601088) находится во

владении ООО "Империо гранд", башенный кран LIEBHERR 132 EC-Н6 (заводской

номер 46837) также находится во владении ООО "Империо гранд", башенный кран

LIEBHERR 200 EC-Н10 FR.tronic (заводской номер 46712) находится в собственности и

владении ООО "Либхер-Русланд" согласно письму Ростехнадзора от 06.03.2014 г.

N 3946-А/3/32-23, мачтовые грузопассажирские подъемники SCANCLIMDER SC 1432

в количестве 51 шт., автокран Либхер LTM 1060/1 (VIN W09454500REL05069,

АВТОМОБИЛЬ Пежо Партнер (VIN VF37JNFRCAJ718529), автомобиль Пежо Партнер

(VIN VF3GCKFWCAX513117) находятся на ответственном хранении у

ООО "Профсервис" согласно заключенному договору.

В части следующего имущества: башенный кран LIEBHERR 154 Н10 (заводской

номер 46851), башенный кран LIEBHERR 90 EC-В6 (заводской номер 85621),

башенный кран LIEBHERR 132 EC-Н (заводской номер 48640) истцом не представлено

доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров лизинга, а также о том,

что указанные договоры в настоящее время являются действующими, исходя из срока

их заключения.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-132010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НовокоРент" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская