Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45574/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-176461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСервис" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40- 176461/15, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "ГРАНСЕРВИС" (119002, г.Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, пом.1, ком.1) к ответчикам ООО "СМП-1481" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ИНН 7718771323), ООО "СУ-155" (107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ИНН 7718771429) о солидарном взыскании задолженности в размере 855 537 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Питиримов Д.П. по доверенности от 01.08.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "СМП-1481" - не явился, извещен;

от ООО "СУ-155" - Арсентьева Н.О. по доверенности от 20.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 855 537 руб. 87 коп.

По ходатайству ООО "СУ-155" определением Арбитражного суда г. Москвы от

13.04.2016 г. по делу N А40-176461/15-135-1467 назначена судебная экспертиза,

проведение которой поручено ООО "ЭкспертКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования ООО "ГРАНСЕРВИС" удовлетворены в отношении ООО "СМП-1481", в иске к ООО "СУ-155" отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение в части отказа в иске незаконно и подлежит отмене, судом необоснованно отказано в иске к ООО "СУ-155".

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, представитель ООО "СУ-155" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Комплексные системы Строительства" (поставщик) и ООО "СМП-1481" (покупатель) 13.01.2014 г. заключили договор поставки N С-95635.

Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней со дня его приемки покупателем - п. 4.1. договора.

ООО "Комплексные системы Строительства" исполнило свои обязательства по

поставке товара на сумму 908 412 руб. 44 коп..

Оплата ООО "СМП-1481" за товар произведена частично, задолженность составила - 855 537 руб. 87 коп. 13.01.2014 г. между ООО "Комплексные системы Строительства" и ООО

"СУ-555" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СМП-1481" обязательств по оплате поставляемых товаров, возникающих из договора поставки N С-95636 от 01.04.2014 г. Истцом (цессионарий) и ООО "Комплексные Системы Строительства" (цедент) 10.08.2015 г. заключен договор уступки права требования N 15, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 859 050 руб. 50 коп. по договору поставки N С-95635 от 13.01.2014 г.

Согласно экспертного заключения N 289/ПЭ-с подписи от имени Андриянова В.В., расположенные в графе "Поручитель" на 1- м листе, и графе "Генеральный директор" и "поручитель" на 2-м листе договора поручительства 13.01.2014 г. - выполнены не Андрияновым В.В., а другим лицом.

Несостоятельна ссылка истца о наличии печати ООО "СУ-555", поскольку не подтверждает волеизъявление ООО "СУ-555" на одобрение данного соглашения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 13.01.2014 г. является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку подпись от имени генерального директора ООО "СУ-555" АндрияноваВ.В. в договоре поручительства от 13.01.2014 г. выполнена не Андрияновым В.В (судебная экспертиза N 289/ПЭ-С).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-176461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская