Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52055/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-158524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Опен Медиа Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-158524/16

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-221)

по иску Акционерного общества "ЛАЙСА" (ОГРН 1077761477386, 350029, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 113/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опен Медиа Хаус"

(ОГРН 1057747837840, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 44, пом. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Василишин А.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАЙСА", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Опен Медиа Хаус" о взыскании задолженности в сумме 770 835 руб., неустойки в сумме 270 349 руб. 80 коп..

Решением суда от 30.08.2016 года требования АО "ЛАЙСА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Опен Медиа Хаус" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года между ЗАО " Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (исполнитель) и ООО "ОМХ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1188/КД/2-4-2-ОМХ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить рекламные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в сумме 770 835 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.2 договора, за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по условиям настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также начисленной неустойки по состоянию на 20.07.2016 года, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-158524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опен Медиа Хаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев