Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39151/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-96584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чесноковой С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года

по делу N А40-96584/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-854) по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им.В.А.Казакова" к ИП Чесноковой С.С. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина А.В. (по доверенности от 25.03.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Чесноковой Светлане Сергеевне (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 319 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 933 руб. 49 коп.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках Договора аренды N 1384_04,Ан от 13 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-96584/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство. Указывает на то, что помещения были освобождены ранее акта возврата.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2015 года между АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендодатель) и ИП Чесноковой С.С. (арендатор) заключен Договор N 1384_04_АН (далее- Договор), по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 660 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.4, 1 этаж, помещение III, комн. N 41, N54.

Согласно пункту 3.1. Договора, срок аренды установлен с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи по 31 марта 2016 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 4.3. Договора, постоянная часть арендной платы составляет 759 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 30 числа месяца, предшествующего уплачиваемому.

Согласно пункту 4.5. Договора, ежемесячная переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором за расчетный месяц коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В нарушение условий Договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 13.05.2015 по 30.09.2015 составила 319 717 руб. 88 коп., из них долг по оплате постоянной части арендных платежей - 119 137 руб., по оплате переменной части арендной платы - 200 580 руб., в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 24 августа 2015 года.

Помещения были освобождены ответчиком 30 сентября 2015 года, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от того же числа, задолженность ответчиком не погашена, доказательство обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по оплате образовавшейся задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 933 руб.49 коп. за период с 01.10.2015 по 14.04.2016 и заявил соответствующее требование в настоящем деле.

Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика возражающего против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая выше изложенное, на суд возложена не обязанность переноса даты основного судебного разбирательства, при наличии такого ходатайства, а право, которым суд первой инстанции в отсутствие уважительности причин переноса основного судебного разбирательства, не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были освобождены ранее акта возврата, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора, обязанность по возврату предмета аренды считается исполненной ответчиком, с момента подписания акта приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о возврате предмета аренды в соответствии с условиями пункта 2.3.2. Договора ранее 30 сентября 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворены обоснованно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-96584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская