Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44345/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-74879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикомп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-74879/16, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Дикомп" (ОГРН 1137746374127, юр.адрес: 153003, Ивановская обл.,

г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, литер А1 А2 А3, офис 1)

к ООО "Логистик-ПК"

(ОГРН 1117746197029, юр.адрес: 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 45А, стр. 12)

третьи лица: 1) ООО "СК Терминал", 2) ОАО "Композит"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявский М.А. (доверенность от 25.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Данельян А.А. (доверенность от 27.06.2016),

2) Тонконогов В.П. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-ПК" о взыскании убытков в размере 74 863 643 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в заявленном размере вследствие пожара на складе ОАО "Композит".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что 01.07.2013 между ООО "Дикомп" (поклажедатель) и ООО "Логистик - ПК" (хранитель) заключен Договор N ЛПК-009/13 на оказание услуг по хранению, приемке и отгрузке товара, согласно условиям которого ответчик принял обязательство принимать принадлежащую истцу продукцию (компьютерное оборудование) у истца и третьих лиц (грузоотправителей и перевозчиков), хранить продукцию на складе и возвращать ее по первому требованию истца в сохранности, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Хранение продукции осуществлялось на складе по адресу Московская область, город Королев, ул. Пионерская, д.4, который был арендован ответчиком у ООО "СК Терминал" по договору субаренды N 86-13 от 20.11.2013. Собственником склада является ОАО "Композит".

01.05.2014 на вышеуказанном складе произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу компьютерное оборудование на сумму 74 863 643 руб. 95 коп., что подтверждается актом на списание имущества, договорами о приобретении имущества в собственность истца, товарными накладными и платежными поручениями об оплате товара. В подтверждение факта передачи имущества ответчику истцом представлены товарные накладные и акты приема-передачи, составленные в соответствии с п.2.11 Договора.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

20 ноября 2013 года между ООО "СК Терминал" (арендодатель) и ООО "Логистик- ПК" (арендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости N 86-13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду и обязуется оплачивать в соотвествии с условиями договора нежилые помещения, расположенные по 3 адресу: 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

01 мая 2014 года в производственном корпусе II очередь ОАО "Композит", находящимся в субаренде истца, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела ГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом документально не подтвержден факт наличия и размер убытков. Суд также указал, что представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить товарно-материальные ценности, находившиеся на складе в момент пожара, поскольку акты на списание имущества, договоры о приобретении, товарные накладные и платежные поручения об оплате товара подтверждают факт приобретения имущества в собственность истца и его оплату, а также снятие имущества с бухгалтерского учета истца, однако не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков в заявленном размере, в документах МЧС Росси отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара, в дело не представлены документы складского учета, подтверждающие, что товар находился на территории склада, указанного истцом, и не был куда-либо перемещен.

Акт осмотра места пожара и остатков поврежденного товара, хранившегося в арендуемых помещениях, совместно с ответчиком и третьими лицами истец не составлял, с требованиями о совместном участии в осмотре к ответчику и третьим лицам не обращался. При таких обстоятельствах истец не проявил той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота для подтверждения факта причинения убытков и определения реального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и не подлежит отмене, поскольку истцом не представлены надлежащие документальные доказательства в подтверждение факта наличия и размера убытков. Представленные истцом акты на списание имущества, договоры о приобретении имущества в собственность истца, товарные накладные и платежные поручения об оплате товара не являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать о факте причинения убытков в размере 74 863 643 руб. 95 коп.

Представленное в материалы дела заявление о достижения между истцом и ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам дела не может принято судом апелляционной инстанции как доказательство причинения истцу убытков в сумме 74 863 643 руб. 95 коп. Стороны при этом утверждают, что перечень находящегося на складе имущества приведен в актах ООО "Дикомп" о списании товаров N 1 и N ", в инвентаризационной описи от 02.05.2014, составленной совместно ООО "Дикомп" и ООО "Логистик", а также сличительной ведомостью от 05.05.2014 составленной ООО "Логистик"

Судебная коллегия полагает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, (616 позиций), не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, не может свидетельствовать о проведении инвентаризации как таковой, ввиду ее несоответствия Методическим указаниям, утвержденным Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49. (далее- Методуказания).

В соответствии Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года проведение инвентаризации обязательно "в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;", в том числе и в целях определения перечня утраченного имущества. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.31, том 3), указано, что датой начала инвентаризации является 2 мая 2014 года и датой окончания инвентаризации также является 2 мая 2014 года. Как указано в пункте 27 Методуказаний инвентаризация включает в себя проверку наличия указанных в описи материальных ценностей как исправных, так и поврежденных путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, между тем как 2 мая 2014 года проверка наличия материальных ценностей в помещении, где произошел пожар была невозможна в связи с тем, что в месте, где произошел пожар, подразделениями противопожарной службы проводились работы по проливке и разбору завалов, наблюдалось тление сгораемых материалов, имелся риск обрушения строительных конструкций и доступ работников предприятия и посторонних лиц был ограничен, что подтверждается письмом начальника СПЧ-22 А.Прима от 19.08.2015 года N 297-2/22-1-11(л.д.62 т.3).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2.14 Договора N ЛПК-009/13 от 1 июля 2013 года между ООО "Дикомп" (Поклажедатель) и ООО "Логистик ПК (Хранитель ), после отгрузки товара Хранитель передает Поклажедателю на поступившую на хранение на склад партию продукции документы, на следующий день после поступления на склад товара, а именно: товарные накладные ТОРГ -12- подписанные Получателем товара, доверенность на получение товара. Однако в представленных Истцом документах первичного учета товара отсутствуют подписанная Получателем товарная накладная ТОРГ-12, и доверенность на Получателя товара.

В пункте 2.18 договора хранения указано, что: "В срок до 5 числа каждого календарного месяца хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы: Акт оказанных услуг за последний месяц по форме установленной приложением N 2 к настоящему договору; Акт по движению товара (приложение N 3 к настоящему договору); Счет-фактуру по оказанию услуг за прошедший месяц.". Однако ни один из перечисленных документов, которые могли бы подтвердить наличие товара на складе Хранителя не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 июля 2016 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-74879/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков