Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47511/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-116467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-116467/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "ТМЗ"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказов,

при участии:

от заявителя:	Дорофеева Ю.С. по доверенности от 30.04.2016;
от ответчика:	Кунина И.Б. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.08.2016, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, отказал в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее- Заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве об оспаривании отказов от 06.05.2016 N 77/021/012/2016-(318-322) в выдаче копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, ранее принадлежащих Обществу. При этом суд указал на соответствие оспариваемых отказов нормам законодательства, регулирующего возникший спор.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее- ОАО "Тушинский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 вынесенным по этому же делу, срок конкурсного производства продлен до 16.06.2016 года. (л.д.13-18)

22.01.2016 Общество, в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В. выдало доверенность N 4-77, удостоверенную нотариусом г.Москвы, которой уполномочило, в том числе, гр-ку Дорофееву Ю.С. представлять интересы Общества в Управлении Росреестра по Москве, с правом получения дубликатов и архивных копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО "ТМЗ". (л.д.78-79)

05.04.2016 года ОАО "ТМЗ", в лице представителя Дорофеевой Ю.С., действующей по доверенности от 22.01.2016 года N 4-77, обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с запросами вх.N N 77/021/012/2016-318-322 о предоставлении копий следующих документов: договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-2/03 от 10.01.2003; договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Фирма Интехком" N 14-93/2000 от 18.04.2000; договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Принцесса" N 14-467/02 от 01.03.2002; договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО Торговый дом "КОВРЫ" N 14-838/02 от 01.12.2002; договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-775/02 от 15.11.2002.

Запрос направлен по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от22.09.2011 N 504. В комплекте документов приложены доказательства оплаты государственной пошлины за предоставление испрашиваемой информации.(л.д.54-84)

06.05.2016 Управление отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых документов (информации), сославшись на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закона о государственной регистрации), поскольку указанные документы (информация) относится к информации ограниченного доступа, а также на п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо- представитель арбитражного управляющего по доверенности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, изложенной им в оспариваемых отказах.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормы пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации, на которые ссылается регистрирующий орган, действительно не содержат положений о праве арбитражного управляющего запрашивать иные сведения, чем относящиеся к имуществу самого должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации прав, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 названного Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 8 этого же Закона установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 стать 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым, зарегистрированы за другими лицами.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

В запросе заявитель просил регистрирующий орган предоставить копии договоров купли- продажи недвижимого имущества ранее принадлежащего Обществу.

Таким образом, арбитражный управляющий в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, правомерно обратился в регистрирующий орган с запросом о предоставлении копий указанных выше договоров, представив в том числе, доказательства уплаты соответствующей пошлины (сбор) за их изготовление.

Ссылка в отказе ответчика на положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве также признается коллегией несостоятельной.

Согласно указанной норме права полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему этим Законом, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель представил в регистрирующий орган документы, удостоверяющие его личность и полномочия, а также заполненные надлежащим образом заявление (запрос) о выдаче копий договоров, доказательства оплаты действий по изготовлению документов, апелляционный суд считает, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-116467/16 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 06.05.2016 года N 77/021/012/2016-318 в выдаче копии договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-2/03 от 10.01.2003 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.14.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 06.05.2016 года N 77/021/012/2016-319 в выдаче копии договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Фирма Интехком" N14-93/2000 от 18.04.2000 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.16.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 06.05.2016 года N 77/021/012/2016-320 в выдаче копии договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Принцесса" N 14-467/02 от 01.03.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Свободы, д.35, стр.17.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 06.05.2016 года N 77/021/012/2016-321 в выдаче копии договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО Торговый дом "КОВРЫ" N 14-838/02 от 01.12.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.20.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 06.05.2016 года N 77/021/012/2016-322 в выдаче копии договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-775/02 от 15.11.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.14.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве выдать ОАО "ТМЗ" копии следующих правоустанавливающих документов:

-договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-2/03 от 10.01.2003 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.14;

-договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Фирма Интехком" N 14-93/2000 от 18.04.2000 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.16;

-договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Принцесса" N 14-467/02 от 01.03.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.17;

-договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО Торговый дом "КОВРЫ" N 14-838/02 от 01.12.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.20;

-договора купли-продажи между ОАО "ТМЗ" и ООО "Стриж-ТМЗ" N 14-775/02 от 15.11.2002 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.14;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова