Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 11АП-8461/17

г.Самара

09 июня 2017 г.

Дело N А65-18805/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-18805/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России в Республике Татарстан, государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств", г.Казань, Региональной общественной организации Творческий союз художников России" в Республике Татарстан, г.Казань, Гимаева З.Ф., Юсуповой А.А., Низамова З.С., Тагирова И.И., Хасяновой Ф.Ш., Лопаткина А.Н., Левчук А.Б., Кузнецова М.И., Артамонова А.М., Артамонова И.Н., Вагапова М.А., Вахитова Р.М., Габбасова Р.А., Загидуллина Р.Г., Колмогорцевой И.К., Крылова А.В., Кудряшова А.А., Иншакова А.Ф., Выборнова В.А., Измайлова Б.И., Маякова А.С., Берниковой О.Ю., Фахрутдиновой Н.Н., Соловьевой Т.В., Сиразиевой И.И., Новикова А.В., Платонова А.Ю., Кузьминых Н.В., Кривошеевой Т.Н., Гусманова Р.А., Васильевой И.А., Байбекова И.А., Альмеева Н.У., Сафоновой И.А., Валиуллина Ф.Р., Гарбузовой С.Ю., Грызуновой И.С., Драгуновой Л.В., Кильдибекова Р.А., Кумысниковой Н.Х., Мухаметзяновой З.В., Хасанова И.А., Хисамова А.Н., Шамсутова Р.И.,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-18805/2016, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-18805/2016 являлось 10.05.2017.

Между тем данная апелляционная жалоба (исх. от 24.05.2017 N 06/8290) направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 30.05.2017, что подтверждается информацией сервиса "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Татарстанское УФАС России сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (14.04.2017), а также на необходимость наличия временного периода для совершения управлением действий в части ознакомления с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изучения судебной практики и подготовки апелляционной жалобы.

С учетом позднего получения управлением копии обжалуемого судебного акта срок подачи апелляционной жалобы истек 15.05.2017, однако, как уже указано, апелляционная жалоба фактически подана 30.05.2017.

Доводы Татарстанского УФАС России о необходимости определенного периода времени для подготовки апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 2 недели.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Татарстанское УФАС России не представило.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Татарстанскому УФАС России в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим управление вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Татарстанскому УФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-18805/2016 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 23л.

Судья

В.С. Семушкин