Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42358/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-84617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-84617/15, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229)

к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол"

(ОГРН 1021801143374)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерства обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-тезническому сотрудничеству, Роспатент о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: Черняев В.Н. (доверенность от 02.11.2015),

Белаева Е.И. (доверенность от 02.09.2016),

Хлыпало С.П. (доверенность от 02.09.2016)

от третьих лиц: от Минобороны РФ - Сусарина А.В. (доверенность от 27.11.2015),

Федулаева Т.В. (доверенность от 20.10.2015),

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - ответчик) о взыскании лицензионного платежа в размере 436 133,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 260 756,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о внесении изменений в лицензионный договор от 10.11.2011 N 1-01-11-00767, изложив пункт 7.2 договора в следующей редакции: за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 52 141,95 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа по первой выручке; суд не дал надлежащей оценки дополнительным соглашениям, заключенным к лицензионному договору, а также факту заключения между сторонами договора оказания услуг от 30.05.2012 N 12-016. Кроме того ответчик оспаривает долю истца в правах на результаты научно-технической деятельности, переданные по лицензионному договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Министерства финансов РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 10.11.2011 N 1-01-11-00767 о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, согласно п. 2.1 которого ответчику предоставляется на срок действия лицензионного договора право на использование РИД (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "ТОР-MI") с целью выполнения обязательств Предприятия в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Предприятие уплачивает за право пользования РИД платеж в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 638 734,98 долл. США.

Согласно п. 5.3 Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05°/о действующей ставки рефинансирования от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты

Актом приема-передачи неисключительного права на использование РИД от 10.11.2011 N 1-01-11-00767, подписанного уполномоченными представителями сторон, подтверждается, что право на использование РИД предоставлено ответчику надлежащим образом.

Между тем ответчик надлежащим образом оплату вознаграждения не производил, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 436 133,80 долларов США, что подтверждается расчетом истца.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 10.11.2011 N 1-01-11-00767, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 436 133,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности, в связи с чем, с ответчика в польщу истца взыскана неустойка в размере 260 756,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о внесении изменений в лицензионный договор от 10.11.2011 N 1-01-11-00767, суд верно сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ответчику стало известно с момента заключения договора - 10.11.2011, а встречное исковое заявление подано лишь 28.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа по первой выручке, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что отчетная документация была предоставлена ответчиком не в соответствии с установленным порядком, а на пост охраны истца, в связи с чем, представители истца ознакомлены с документацией 10 мая 2012 года. Исковое заявление подано 12 мая 2016 года - в первый рабочий день после праздничных дней (9, 10, 11 мая 2015 года - праздничные дни).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки дополнительным соглашениям, заключенным к лицензионному договору, а также факту заключения между сторонами договора оказания услуг от 30.05.2012 N 12-016 несостоятельна, поскольку ни в лицензионном соглашении, ни в протоколе разногласий к нему, ни в дополнительных соглашениях не усматривается обязанность истца произвести перерасчет размера лицензионного платежа. Договор оказания услуг от 30.05.2012 N 12-016 при этом не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и является самостоятельным договором.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана 100% доля Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности, переданные ответчику по лицензионному договору, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72, что соответствует п. 7.1 лицензионного договора. Согласно выписке из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, право на спорные РИД принадлежат РФ в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что права на РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "ТОР-MI", принадлежат РФ менее чем на 100%.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-84617/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын