Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40010/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-51712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н.., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ормикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

по делу N А40-51712/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по исковому заявлению ООО "Ормикс" к АО "Европлан"

об обязании принять по акту приема-передачи имущество по Договору лизинга N 757713-ФЛ/МКГ-13 от 03 сентября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 129 744 руб. 34 коп. по Договору лизинга N 757713-ФЛ/МКГ-13 от 03 сентября 2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Европлан" об обязании принять по акту приема-передачи имущество и взыскании денежных средств в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Европлан" к ООО "Ормикс" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 46 802 руб. 74 коп., выкупной цены предмета лизинга в размере 14 602 руб. 77 коп., платы за пользование представленным финансированием за период с 01.10.2014 по 20.04.2016 в размере 68 338 руб. 83 коп.

Требования сторон основаны на Договоре лизинга N 757713-ФЛ/МКГ-13 от 03 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-51712/2016 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Ормикс" в пользу АО "Европлан" взыскан долг по уплате лизинговых платежей в сумме 46 802 руб. 74 коп., выкупную цену предмета лизинга в размере 14 602 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. В остальной части встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения. С ООО "Ормикс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика интереса к предмету лизинга с учетом требования о взыскании с истца выкупной стоимости предмета лизинга, прямо противоречит пунктам 11.4.4 и 12.7. Правил лизинга. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика к своему имуществу интереса, ввиду нелииквидности имущества, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая то, что ответчик выразил свою волю на одностороннее расторжение Договора. Указывает на то, что выплаты большей части лизинговых платежей, учитывая досрочное расторжение Договора не препятствуют возврату предмета лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2013 года между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ормикс" (лизингополучатель) заключён Договор лизинга N 757713-ФЛ/МКГ-13 (далее - Договор), по условиям которого АО "Европлан" предоставило ООО "Ормикс" следующий предмет лизинга: пресс пневмогидравлический углообжимной Itaca 3D 2013 года выпуска, серийный N 213/2013 (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25 сентября 2013 года.

По условиям данный Договор является договором выкупного лизинга, срок лизинга-12 месяцев, т.е. до 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.5. Договора, выкупная цена предмета лизинга составляет 14 602 руб. 77 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 18 ноября 2014 года в адрес истца.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил лизинга ТС, утвержденных в АО "Европлан", если договором лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга предмет лизинга возвращается лизингодателю, а так же в других случаях, установленных правилами, лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о дате, времени, способе и месте возврата предмета лизинга.

Договор лизинга досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга у истца не изъят.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с иском об обязании ответчика принять предмет лизинга и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб.

При этом, истец указывает на то, что сальдо взаимных обязательств, рассчитанное на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14 марта 2014 года, сложилось в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно условиям Договора, истец обязан согласовать с лизингодателем дату, время, способ и место возврата предмета лизинга, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения такой обязанности самим истцом, а также доказательств того, что ответчик возражал против принятия предмета лизинга.

Учитывая то, что предмет лизинга ответчику не возвращен, точная стоимость предмета лизина сторонами не определена, суд первой инстанции не имел возможности соотнести встречные обязательства сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части взыскания с ООО "Ормикс" в пользу АО "Европлан" долга по уплате лизинговых платежей в сумме 46 802 руб. 74 коп., выкупную цену предмета лизинга в размере 14 602 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Ормикс" не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно: N 11 - срок оплаты 28.08.2014 в размере 23 401 руб. 35 коп., N 12 - срок оплаты 28.09.2014 в размере 23 401 руб. 39 руб., общий размер которых составляет 46 802 руб. 74 коп.

При этом, учитывая то, что Договор прекратил своей действие, правомерно судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании с истца в пользу ответчика выкупной цены предмета лизинга в размере 14 602 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца платы за пользование представленным финансированием за период с 01.10.2014 по 20.04.2016 в размере 68 338 руб. 83 коп., так как лизингодатель выбрал путь, согласно которому право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга переходит к лизингополучателю.

Учитывая то, что ответчик сполна удовлетворил свой имущественный интерес: получил 85 % лизинговых платежей, ему присуждена недостающая сумма долга в размере 46 802, 74 р., а также выкупная цена предмета лизинга в размере 14 602 руб. 77 коп., суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание в пользу ответчика еще и платы за пользование представленное финансирование в размере 68 338 руб. 83 коп. приведет к неосновательному обогащению и нарушит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика интереса к предмету лизинга с учетом требования о взыскании с истца выкупной стоимости предмета лизинга, прямо противоречит пунктам 11.4.4 и 12.7. Правил лизинга и что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика к своему имуществу интереса, ввиду нелииквидности имущества, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая то, что ответчик выразил свою волю на одностороннее расторжение Договора, а также что выплаты большей части лизинговых платежей, учитывая досрочное расторжение Договора не препятствуют возврату предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку финансовый интерес лизинговой компании состоит в размещении денежных средств, для получения с них прибыли, а интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно определил баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец не представил суду доказательств уклонения ответчика от приемки предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, по делу N А40-51712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский