Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60357/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-170437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015

по делу N А40-170437/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, Москва,Старокаширское шоссе, д. 2, корпус 10, ГСП-7)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; 107045, Москва, Панкратьевский пер., д. 12/12)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Фоменкова В.Е. по дов. от 07.03.2014, Нуритдинов А.Р. по дов. от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было рассмотрено обращение Булкиной Н.Ю. с жалобой на ненадлежащее оказание услуг связи ПАО "Мобилькые ТелеСистемы".

В результате рассмотрения обращения в действиях ответчика было выявлено осуществление обществом деятельности с нарушением г. 6 лицензионных условий.

Обществом 28.04.2015, в нарушение требований п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), путем замены SIM-карты (идентификационного модуля) осуществлено изменение договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме с Булкиной Н.Ю. по абонентскому номеру (916)457-93-68, без оформления дополнительного соглашения в письменной форме и, в нарушение требований п. 112 Правил N 1342, без внесения в договор реквизитов нового идентификационного модуля (уникального номера SIM-карты).

После выдачи неустановленному лицу новой SIM-карты с номером (916)457-93-68, оказание услуг связи абоненту Булкиной Н.Ю. по старой SIM-карте было прекращено. Таким образом, оператор связи ПАО "МТС" нарушил требование п. 6 Правил N 1342 об обеспечении абоненту возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

В результате указанных действий ПАО "МТС" информация, адресованная абоненту Булкиной Н.Ю., в том числе направляемая Сбербанком России, стала доступна третьему лицу, из чего следует, что оператор связи ПАО "МТС" не обеспечил выполнение требований п. 4 Правил N 1342 о тайне связи.

Согласно п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с п. 6 Правил N 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ПАО "МТС", являясь оператором связи, обязан соблюдать требования указанных нормативных правовых актов и условий лицензии.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО "МТС" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 6 лицензионных условий, что выразилось в нарушении п. 4, 6, 47, 112 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Таким образом, в действиях ОАО "МТС" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-170437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин