Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 19АП-5490/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29583/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-44240/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Видар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-44240/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Анциферовой О.В

по иску ООО "ВИДАР"

к ответчику ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 63 096 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 63 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., постовые расходы в размере 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-44240/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВИДАР", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12936/2015 следует, что "19.03.2015 между Юдиным О.Н. и 000 "Транс-Сервис" был заключен договор уступки права требования N 2015/ТС/1/24, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0678628626 в сумме 1611,85 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7000,00 руб. - стоимость оценки ущерба, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля DAEWOO-NEXIA г/н В750СЕ159 по страховому событию от 14.04.2014 г., а также другие, связанные с требованиям права, перешло к ООО "Транс-Сервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 августа 2015 г. Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело N А50-12936/2015 и принято решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ВИДАР" страхового возмещения в размере 1 611 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на судебных издержек в сумме 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между потерпевшим Юдиным О.Н. и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор уступки прав требований от 19.03.2015 N 2015/ТС/1/24 по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

20.03.2015 между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ВИДАР" был заключен договор уступки прав требований N А/15/03/24 по которому права требования в полном объеме были переданы к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют заключенный между ООО "Транс-Сервис" и потерпевшим в письменном виде договор от 19.03.2015 N 2015/ТС/1/24, а также договор, заключенный между истцом и ООО "Транс-Сервис" от 20.03.2015 N А/15/03/24.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец в срок, установленный судом не представил в материалы доказательства заключения договора уступки права требования от 19.03.2015 N 2015/ТС/1/24, а также договор, заключенный между истцом и ООО "Транс-Сервис" от 20.03.2015 N А/15/03/24.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены в материалы дела договор, составленный в виде единого документа; а решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 N А50-12936/2015 не свидетельствуют о заключении договора и согласования сторонами условий об уступке права требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в качестве надлежащего доказательства решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 N А50-12936/2015 не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2016 года по делу N А40-44240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Н. Григорьев