Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-7462/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-52553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Староверова А.В., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Федоровой Н.И., доверенность от 06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2017) ЧОУ среднего (полного) общего образования "Лицей Аристос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-52553/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Частному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования "Лицей Аристос"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению среднего (полного) общего образования "Лицей Аристос" (далее - ответчик) о взыскании 248 542 руб. 88 коп. задолженности по договору N 32589 от 01.06.2011 г. за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., 16 530 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 01.04.2016 г. по 29.07.2016 г., а также неустойку, начисленную с 30.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Частное образовательное учреждение среднего общего образования "Лицей Аристос" обжаловало решение в апелляционном порядке, указав, что является правопреемником ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел отсутствие у ответчика задолженности перед истцом на дату принятия решения. Задолженность, как указал ответчик, погашена 02.09.2016 платежным поручением N 76 на сумму 741 670,97 руб.

Поскольку, по мнению ответчика, задолженность отсутствовала, суд должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании долга и уменьшить размер взысканных с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 32589 от 01.06.2011, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплатил только часть потребленной энергии и мощности, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 составляет 248 542 руб. 88 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной суммы, не оспорил предъявленные ему требования, иск был удовлетворен в заявленной сумме.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии у него задолженности на момент принятия решения, ссылаясь на полную оплату долга 02.09.2016 платежным поручением N 76 на сумму 741 670,97 руб.

Для проведения сторонами сверки расчетов рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 248 542 руб. 88 коп. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части и прекращает производство по делу в части суммы долга 248 542 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора истец обязался до 18 числа месяца, следующего за расчетным выписать и направить в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета.

Согласно п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 10,50% годовых за период с 01.04.2016 по 29.07.2016. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 16 530 руб. 58 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена. Ответчик достоверно не доказал, что неустойка за спорный период ответчиком оплачена (из акта сверки расчетов от 01.05.2017 данное обстоятельство не усматривается). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 16 530 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 01.04.2016 г. по 29.07.2016 г подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку истце отказался от требования о взыскании основной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-52553/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 248 542 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с частного образовательного учреждения среднего общего образования "Лицей Аристос" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 в размере 16 530 руб. 58 коп., 518 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 7 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова