Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-4640/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А34-10783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелга" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-10783/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Речелга" (далее - ООО "Речелга", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - ООО "Водсервис", ответчик) о взыскании 1 617 600 руб. неосновательного обогащения, 239 819 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов начиная с 24.09.2016 на сумму 1 617 600 руб., исходя из ставки, установленной в соответствии с действующим законодательством за соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" (далее - ООО "ОК-Сервис", ООО "Далматовский элеватор", третьи лица; т. 1 л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 91-95).

ООО "Речелга" с указанным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между ООО "Речелга" и ООО "ОК-Сервис" имеются обязательственные отношения. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают оказание ООО "ОК-Сервис" бухгалтерских услуг истцу.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 18.04.2014 сам по себе не подтверждает и не может подтверждать, что услуги по нему действительно оказывались и что их общая стоимость равна сумме перечисленных истцом денежных средств или превышает ее.

Из актов об оказании бухгалтерских услуг не усматривается, кем данные акты подписаны, в том числе кем подписаны от имени истца. Таким образом, данные документы в силу их несоответствия требованиям, установленным законом, к первичным учетным документам, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Оттиск печати ООО "Речелга" на указанных актах, не соответствует оттиску печати на документах, представленных истцом.

Податель жалобы в обоснование того, что ООО "ОК-Сервис" ему бухгалтерские услуги не оказывались, сослался на отсутствие у истца экономической обоснованности обращения за оказанием бухгалтерских услуг к организации, расположенной и осуществляющей деятельность в другом субъекте Российской Федерации, в котором истец не ведет деятельности, не имеет филиалов, представительств и иных обособленных подразделений.

В перечне видов деятельности ООО "ОК-Сервис", указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют бухгалтерские и подобные им услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ООО "ОК-Сервис" первичных бухгалтерских документов, а также иной необходимой информации.

Со стороны ООО "ОК-Сервис" не оказывались действия по подготовке и сдаче налоговой и иной отчетности истца, подлежащих выполнению по договору от 18.04.2014.

Кроме того, услуги, указанные в актах об оказании бухгалтерских услуг, не конкретизированы, не возможно установить какие именно услуги оказывались истцу, и в чем состояло его бухгалтерское обслуживание.

Податель жалобы считает, что указанные выше доказательства являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего им не было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов за 2015, не может являться доказательством задолженности истца перед ООО "ОК-Сервис", поскольку из его содержания невозможно установить, какими документами оформлено оказание услуг - в соответствующих графах акта сверки (приход) не указаны номера и даты составления документов. Данный акт, ссылок на какой-либо договор, не имеет. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является основанием возникновения обязательств по оплате услуг, соответственно в отсутствие надлежащим образом оформленных документов об оказании таких услуг не может служить доказательством их оказания.

Податель жалобы указывает, что сумма перечисленных истцом денежных средств более чем в два раза превышает общую стоимость услуг, указанных в представленных ответчиком актах. Факт получения истцом товара от ООО "Далматовский элеватор", также не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку в счет оплаты данного товара истцом перечислено только 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость перечисленных ответчику денежных средств за вычетом стоимости услуг, указанной в актах, а также суммы, уплаченной ООО "Далматовский элеватор", составляет 929 378 руб. 33 коп., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляет 127 692 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал установленным наличие обязательств третьих лиц перед ответчиком, в счет исполнения которых уплачена спорная сумма.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком денежных средств по договору займа от 23.09.2012. При этом имеющиеся в деле акты сверок между ответчиком и ООО "ОК-Сервис" не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим осуществление хозяйственной операции, соответственно сами по себе передачу займа не подтверждают.

Таким образом, договор займа от 23.09.2012 не является заключенным и не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе обязательств ООО "ОК-Сервис" перед ответчиком, в счет которых могли быть перечислены спорные денежные средства.

Договор об оказании транспортных услуг от 09.09.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Далматовский элеватор" сам по себе не подтверждает наличие обязательств ООО "Далматовский элеватор" перед ответчиком, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке по названному договору. Никаких сведений о том, какой груз подлежит перевозке, а также каким образом, в каких объемах и в какие сроки осуществляется прием груза для перевозки в случае осуществления систематических перевозок, в договоре от 09.09.2013 не содержится.

Поскольку в тексте договора от 09.09.2013 отсутствуют сведения о согласовании сторонами существенных условий, как договора перевозки, так и договора об организации перевозок, а иные документы о согласовании таких условий в дело не представлены, указанный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не заключенным.

Кроме того, никаких актов, а также иных документов, подтверждающих оказание ответчиком соответствующих услуг и являющихся основанием для возникновения обязательств ООО "Далматовский элеватор" по оплате таких услуг, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, сам по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, наличие обязательств не подтверждает.

Указанные выше доводы истца судом первой инстанции оставлены без внимания, мотивы их отклонения в обжалуемом решении не указаны.

Поскольку наличие обязательств между ответчиком и третьими лицами не подтверждаются достаточными доказательствами, основания для принятия ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 11.06.2014 N 14, от 11.08.2014 N 119, от 13.08.2014 N 122, от 18.08.2014 N 125, от 10.10.2014 N 154, от 30.12.2014 N 171, от 12.01.2015 N 1, от 24.04.2015 N 22, от 08.05.2015 N 27, от 12.05.2015 N 28, от 30.06.2015 N 40, от 08.06.2015 N 47, от 10.06.2017 N 49, от 19.06.2015 N 53, от 09.07.2015 N 60 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 617 600 руб. (т. 1 л.д. 13-27).

Из искового заявления следует, что никакого встречного исполнения в счет уплаты данных денежных средств ответчиком не произведено. Никаких договоров, предусматривающих оплату истцом товаров, работ или услуг, подлежащих передачи (выполнению, оказанию) ответчиком в счет уплаты данных денежных средств, между сторонами не заключалось. Каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами не возникло.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ООО "Водсервис" без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-29).

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 617 600 руб. и получения их ответчиком подтверждается платежными поручениями от 11.06.2014 N 14, от 11.08.2014 N 119, от 13.08.2014 N 122, от 18.08.2014 N 125, от 10.10.2014 N 154, от 30.12.2014 N 171, от 12.01.2015 N 1, от 24.04.2015 N 22, от 08.05.2015 N 27, от 12.05.2015 N 28, от 30.06.2015 N 40, от 08.06.2015 N 47, от 10.06.2017 N 49, от 19.06.2015 N 53, от 09.07.2015 N 60 (т. 1 л.д. 13-27).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик, в подтверждение обоснованности перечисления данных денежных средств истцом, представил в материалы дела договор на бухгалтерское обслуживание от 18.04.2014 заключенному между ООО "ОК-Сервис" (исполнитель) и ООО "Речелга" (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в: ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (т. 2 л.д. 51-56).

Исполнение сторонами названного договора подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.11.2014 N 00000410, от 31.10.2014 N 00000400, от 30.09.2014 N 00000348, от 31.08.2014 N 00000347, от 31.07.2014 N 00000335, от 30.06.2014 N 00000276, от 30.04.2014 N 00000233, от 31.05.2014 N 00000269 (т. 1 л.д. 75-82).

Доказательств оплаты истцом принятых по вышеуказанным актам услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Далматовский элеватор" в адрес ООО "Речелга" по товарной накладной от 22.05.2014 N 3 был поставлен товар, доказательств оплаты которого, материалы дела также не содержат (т. 1 л.д. 74).

Между ООО "Водсервис" (займодавец) и ООО "ОК-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) от 23.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т. 2 л.д. 30).

Также, между ООО "Водсервис" (исполнитель) и ООО "Далматовский элеватор" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг от 09.09.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 31).

Стороны договоров займа (беспроцентного) от 23.09.2012 и об оказании транспортных услуг от 09.09.2013 претензий к друг к другу в отношении исполнения своих обязательств не имели, иного материалы дела не содержат.

ООО "Речелга" производило перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям ответчику на основании отношений, подписанных между ООО "Речелга", ООО "Водсервис" и ООО "ОК-Сервис", согласно которым, истец должен был перечислять денежные средства на расчетный счет ответчика, в счет погашения задолженности перед третьим лицом (т. 1 л.д. 83-111).

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются также актами сверок взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2012 у ООО "ОК-Сервис" имелась задолженность перед ООО "Водсервис". По состоянию на 31.12.2015 задолженность в размере 2 500 000 руб. погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 46, 47, 58-61).

Платежным поручением от 11.06.2014 N 14, ООО "Речелга" перечислило ООО "Водсервис" денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "Далматовский элеватор", о чем указано в назначении платежа (т. 1 л.д. 27).

Задолженность ООО "Далматовский элеватор" перед ООО "Водсервис" в размере 30 000 руб. погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал отсутствие надлежащего правового основания у ответчика для удержания денежных средств в размере 1 617 600 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на бухгалтерское обслуживание от 18.04.2014 сам по себе не подтверждает и не может подтверждать, что услуги по нему действительно оказывались и что их общая стоимость равна сумме перечисленных истцом денежных средств или превышает ее, опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами от 30.11.2014 N 00000410, от 31.10.2014 N 00000400, от 30.09.2014 N 00000348, от 31.08.2014 N 00000347, от 31.07.2014 N 00000335, от 30.06.2014 N 00000276, от 30.04.2014 N 00000233, от 31.05.2014 N 00000269 (т. 1 л.д. 75-82).

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем основания для критической оценки данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что акты об оказании бухгалтерских услуг не соответствуют требованиям, установленным законом, к первичным учетным документам, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, так как данные акты содержит печать организации с указанием наименования ООО "Речелга".

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на то, что оттиск печати ООО "Речелга" на указанных актах, не соответствует оттиску печати на документах, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку о назначении экспертизы в целях проверки соответствия оттиска печати на актах оттиску печати, принадлежащей истцу, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об исполнении сторонами договора на бухгалтерское обслуживание от 18.04.2014 также свидетельствует и то, что истец перечислял ООО "ОК-Сервис" денежные средства платежными поручениями с назначением платежа "за услуги по договору от 18.04.14" (т. 1 л.д. 133-147).

По названным основаниям отклоняются все соответствующие доводы жалобы о неисполнении ООО "Речелга" и ООО "ОК-Сервис" обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание от 18.04.2014.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2015, не может являться доказательством задолженности истца перед ООО "ОК-Сервис", поскольку из его содержания невозможно установить, какими документами оформлено оказание услуг подлежит отклонению, так как несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание ООО "ОК-Сервис" истцу, имеются платежные поручения, которыми данные услуги были оплачены (т. 1 л.д. 133-147).

Довод о том, что сумма перечисленных истцом денежных средств более чем в два раза превышает общую стоимость услуг, указанных в представленных ответчиком актах, подлежит отклонению, так как истец в письмах, адресованных ответчику, просил принять сумму большую, чем 929 378 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 83-92, 107-111).

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком денежных средств по договору займа от 23.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие между ООО "Водсервис" и ООО "ОК-Сервис" спора, относительно надлежащего исполнения сторонами договора своих обязательств, из материалов дела не следует, судом не установлено.

По указанному основанию отклоняется также довод о том, что договор об оказании транспортных услуг от 09.09.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Далматовский элеватор" сам по себе не подтверждает наличие обязательств ООО "Далматовский элеватор" перед ответчиком.

Факт исполнения сторонами названных договоров подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов (т. 2 л.д. 58-62).

В отсутствие опровергающих исполнение сторонами договоров от 23.09.2012 и от 09.09.2013, доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в вышеназванных актах сверок взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-10783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова