Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50920/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-43683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть от 16.08.2016 г.) по делу N А40-43683/2016, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ИП Яковлев Михаил Михайлович (ОГРН 314774619200699, ИНН 770600156726)

ответчик по первоначальному иску Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (сокращенное наименование - ГБУ г. Москвы "ГЦПИКР") (ОГРН 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 40-42)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о возврате неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Слепцова И.Т. по дов. от 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Михаил Михайлович (подрядчик) предъявил Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 47-49), о взыскании по Договору от 03.02.2015 г. N Д/15-23 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 44 004,99 руб.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (заказчик) предъявило ИП Яковлеву Михаилу Михайловичу (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 52-55) о расторжении Договора от 03.02.2015 г. N Д/15-23 и возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 11 001,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2016 г. (т. 1 л.д. 160-161), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Яковлевым Михаилом Михайловичем (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Городской центр профессионального и карьерного развития" (заказчик) заключен Договор от 03.02.2015 г. N Д/15-23 (т. 1 л.д. 6-8) в редакции Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 9), предусматривающий выполнение работы по составлению технического плана помещений в здании по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 40-42, в соответствии с исходными данными, руководствуясь требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Спецификацией к Договору (т. 1 л.д. 8- оборот) предусмотрено выполнение следующих работ:

- кадастровые работы (натурные обмеры помещения общей площадью 2 707кв.м. с кадастровым N 77:01:0002025:2077, составление технического плана помещения в связи с изменениями характеристик помещения);

- консультационные услуги по подготовке пакета документов для кадастрового учета;

- подача заявления на государственный кадастровый учет изменения характеристик помещения с кадастровым N 77:01:0002025:2077;

- получение нового свидетельства о государственной регистрации права заказчика на помещение с кадастровым N 77:01:0002025:2077 (с измененными характеристиками).

Стоимость работ согласована равной 55 006,24 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 11 001,25 руб. (т. 1 л.д. 76).

Подрядчик указывает, что он выполнил весь обусловленный Договором объем работ и передал результат работ заказчику (передал технические планы помещений), однако заказчик необоснованно уклоняется от подписания Акта о приемке работ и от их оплаты.

Заказчик указывает, что подрядчик предусмотренную Договором работу надлежащим образом не выполнил, т.к. на основании изготовленных им технических планов в государственном кадастровом учете изменений характеристик помещения было отказано, поскольку технические планы не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора подрядчик должен был составить технический план помещения, на основании которого обеспечить государственный кадастровый учет изменений характеристик помещения и получение нового свидетельства о государственной регистрации права на помещение с измененными характеристиками.

Соответственно, технический план должен быть составлен подрядчиком таким образом, чтобы соответствовать обязательным правилам, предъявляемым к соответствующим документам, с тем, чтобы на их основе был осуществлен кадастровый учет изменений характеристик помещения.

Между тем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в государственном кадастровом учете изменений характеристик помещения на том основании, что в нарушение п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (т. 1 л.д. 81-89).

Заявления на постанову на государственный кадастровый учет и приложенные к нему технические планы были поданы в орган кадастрового учета самим подрядчиком ИП Яковлевым М.М. (т. 1 л.д. 128-133) на основании выданной ему заказчиком доверенности.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что изготовленные им технические планы соответствовали обязательным предъявляемым к ним требованиям, а отказ органа кадастрового учета в государственном кадастровом учете был необоснованным.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Довод подрядчика, выраженный в отзыве на встречный иск (т. 1 л.д. 117-119) и в апелляционной жалобе, о том, что заказчик предоставил подрядчику не соответствующие действительности сведения (исходные данные) для выполнения работы, - является необоснованным, т.к. кадастровые работы подрядчик должен был выполнить по результатам натурного обмера помещения, а из решений органа кадастрового учета следует, что отказ в постановке на кадастровый учет был мотивирован невозможностью считать технические планы с электронного носителя.

При этом подрядчиком не представлено доказательств того, что какая-либо часть выполненной им работы обладает определенной стоимостью и подлежит оплате, т.к. обладает потребительской ценностью, поскольку на ее основе заказчик имеет возможность поручить иному подрядчику дальнейшее выполнение работы (доделать ее, а не переделать заново).

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что результат всей выполненный подрядчиком работы не соответствует требованиям Договора и, не может быть использован заказчиком и соответственно, не подлежит оплате, в связи с чем Договор подряда подлежит расторжению, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

В связи с чем требования заказчика, заявленные во встречном иске, являются основанным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 г.) по делу N А40-43683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк