Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-6528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-10822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-58725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Пономарев П.Н. (доверенность от 24.08.2016)

- от ответчика: Цветков В.В. (доверенность от 21.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2017) акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-58725/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - АО "Усть-Луга Ойл", Компания) о взыскании 218 139,52 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что взыскание спорной платы на основании недействующего между сторонами договора необоснованно. Считает, что приведенный истцом расчет выполнен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" (далее - приказ N 127-т/1).

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2015 года ОАО "РЖД" на станция Лужская Октябрьской железной дороги в адрес УКомпании достьавлены вагоны, о чем уведомлен ответчик.

Согласно выпискам из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагоны готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, вынуждены были простаивать в других парках станции в ожидании подачи их на выставочные пути парка "Нефтяной", что подтверждается актами общей формы.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) АО "Усть-Луга Ойл" начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 218 139,52 руб.

18.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия N РНЮ-2-18/871 с предложением оплатить начисленную плату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Ссылка ответчика на неправильный вывод суда о возможности взыскания платы по недействующему договору N 14/М и, как следствие, отсутствие у истца права для взыскания платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая правого основания.

Спорные отношения возникли в ноябре-декабре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Устав (01.04.2015), которые установили обязанность по внесению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Расчет исковых требований в данном случае произведен истцом на основании закона, а именно. в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 N 127-т/1, которым утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно выпискам из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку вагоны готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, ране поданной группы, вынуждены простаивать в других парках станции в ожидании подачи их на выставочные пути парка "Нефтяной". В подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на путях станции Лужская ОАО "РЖД" представлены акты общей формы, в которых указано, что вагоны простаивают на путях станции Лужская, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - невыполнения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы.

При этом, акты общей формы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Расчет платы проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-58725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало