Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-2995/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А35-3898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад": Харенкова Евгения Николаевича, представителя по доверенности б/н от 20.12.2016;

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по делу N А35-3898/2016 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (ОГРН 1074619000180, ИНН 4616007339), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета агропромышленного комплекса Курской области о взыскании 607 765 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (далее - ООО "Обоянский сад", ответчик) о взыскании страховой премии в сумме 607 765 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда области от 13.10.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 исковые требования ООО "СО "Купеческое" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обоянский сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Обоянский сад" ссылается на то, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен был вернуть страхователю данные денежные средства. В период действия договора страхования от 19.05.2014 страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "СО "Купеческое" и Комитета агропромышленного комплекса Курской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обоянский сад" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и ООО "Обоянский сад" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 (далее - договор N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014).

Данный договор страхования заключен на основании заявления страхователя (Приложение N 1) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ООО "СО "Купеческое" от 11.03.2012 в действующей редакции на момент заключения договора (далее - Правилами страхования), которые являются Приложением N 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4. договора:

- сельскохозяйственная культура - семечковые (яблони сорта Папировка, Мельба, Боровинка, Антоновка обыкновенная, Жигулевское, Уэлси, Слава победителям, Орловское полосатое, Антоновка новая, Сенап северный, Память Мичурина, Спартан, Лобо, Шафран китайка, Пепин шафранный, Суворовец, Богатырь, Бабушкино, Брат Победы) (Обоянский район),

- площадь посева/посадки, га: 701,0,

- средняя цена реализации, руб./ц: 888,5,

- средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки), ц/га: 25,4,

- страховая стоимость, руб.: 15 820 097,90,

- страховая сумма, руб.: 15 820 097,90,

- страховой тариф, %: 6,8 %,

- страховая премия, руб.: 1 075 766,66,

- дата окончания уборки: 20.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. вышеуказанного договора общая страховая сумма по договору составляет 15 820 097 руб. 90 коп. Общая страховая премия по договору составляет 1 075 766 руб. 66 коп. и уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 537 883 руб. 33 коп. - не позднее 15.08.2014, второй страховой взнос в сумме 537 883 руб. 33 коп. - не позднее 20.10.2014.

19.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, по условиям которого общая страховая сумма по договору составляет 17 875 464 руб. 95 коп., общая страховая премия по договору составляет 1 215 531 руб. 62 коп. и уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 607 765 руб. 81 коп. - не позднее 15.09.2014, второй страховой взнос в сумме 607 765 руб. 81 коп. - не позднее 30.12.2014.

Вышеназванный договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса в объеме, предусмотренном пунктом 2.3. договора), и оканчивается в 00 часов 01.01.2015.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого первый страховой взнос составляет 720 001 руб. 31 коп. и уплачивается не позднее 15.09.2014, второй страховой взнос составляет 720 001 руб. 30 коп. и уплачивается не позднее 30.12.2014.

В судебном заседании арбитражного суда области 02.02.2017 представители сторон пояснили, что действующим является дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2014, в котором указан первый страховой взнос в сумме 607 765 руб. 81 коп., второй страховой взнос в сумме 607 765 руб. 81 коп.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты оплаты 50 % страховой премии по настоящему договору представить в органы АПК субъекта Российской Федерации заявление о перечислении целевых средств на расчетный счет страховщика и все необходимые документы, предусматриваемые нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в течение 5 рабочих дней с даты принятия органами АПК субъекта Российской Федерации документов на получение субсидии по настоящему договору направить в адрес страховщика уведомление о принятии документов на получение субсидии по настоящему договору.

Во исполнение условий договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 платежными поручениями N 193 от 05.08.2014 и N 282 от 11.09.2014 ООО "Обоянский сад" перечислило страховщику страховую премию в общей сумме 720 001 руб. 31 коп.

В связи с тем, что размер первого страхового взноса составляет 607 765 руб. 81 коп., переплата в сумме 112 235 руб. 50 коп. возвращена ООО "Обоянский сад" платежным поручением N 99 от 24.09.2014.

Банк России приказом N ОД-1061 от 14.05.2015 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО "СО "Купеческое" и обязал его принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования) и (или) расторжение указанных договоров; в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомить страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Как пояснил истец, оставшаяся сумма страховой премии страховщику не перечислена ни страхователем, ни Комитетом агропромышленного комплекса Курской области.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 607 765 руб. 81 коп. по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что субсидии, предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (статья 78 БК РФ).

Порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования установлен Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования" и Постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 N 123-па "Об утверждении Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования".

Применительно к спорным правоотношениям указанные нормативные акты регулируют правоотношения между Комитетом агропромышленного комплекса Курской области, как уполномоченным органом государственной власти Курской области по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, и ответчиком, как получателем бюджетных ассигнований. Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности ответчика перед истцом.

То обстоятельство, что положения части 3 статьи 3 ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существо спорных правоотношений.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, положения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Страховщик в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение (в случае его наличия), предложенное за ответчика Комитетом агропромышленного комплекса Курской области.

Поскольку вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между Комитетом агропромышленного комплекса Курской области и ООО "Обоянский сад" и не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиком, то он в рамках настоящего дела не исследуется.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 (глава 48 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик уплатил страховщику первый страховой взнос, договор страхования N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 654 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 установлено, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата определяется по следующей формуле: Св = У*Кп*Кс - Ф,

где: Св - страховая выплата, руб.;

У - убыток, рассчитанный согласно разделу N 10 Правил страхования, руб.;

Кп - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события (случая) к сумме всей страховой премии по договору;

Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования;

Ф - безусловная франшиза, установленная договором, руб.

Пунктом 4.7. указанного договора предусмотрено, что факт уплаты части премии после наступления события (в т.ч. события), предусмотренного пунктом 2.4. договора, и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3. договора, не влечет изменения порядка расчета страховой выплаты, установленного пунктом 4.6. договора. Часть премии, оплаченная после наступления события (в т.ч. событий), предусмотренного пунктом 2.4. договора, и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3. договора, подлежит возврату страхователю на основании письменного заявления страхователя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт неуплаты второй части страховой премии не отрицал, при этом сослался на то, что, исполняя условия договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014, ООО "Обоянский сад" уплатило первую часть страховой премии, однако страховой случай не наступил и выплата второй части страховой премии была прекращена.

Ответчик полагает, что условиями договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 (пункты 4.6., 4.7.) предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая до прекращения договора при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов: в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства. В связи с указанным, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по уплате второй части страховой премии.

Также ответчик в дополнении к отзыву сослался на то, что на момент подготовки пакета документов для предоставления в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с целью получения субсидии на выплату страховых взносов ООО "СО "Купеческое" не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5 %, что является менее 30 %, тогда как страховщиком при заключении договора страхования N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 страхователю не были предоставлены сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил страхования.

В связи с этим ответчик считает, что действия истца, заключающиеся в предоставлении на момент подготовки документов страхователем для получения субсидии отчета, не соответствующего порядку предоставления субсидии, нарушают права сельскохозяйственной организации на получение установленной договором страховой субсидии от Комитета агропромышленного комплекса Курской области.

Указанные доводы обоснованно признаны арбитражным судом области несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 страховой случай не наступил, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между тем, из условий названного договора следует, что предусмотренный договором порядок предусматривает возврат страховой премии, уплаченной после наступления страхового случая, но не освобождает страхователя от ее уплаты по договору. Ни законом, ни условиями данного договора не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты второй части страховой премии в случае ненаступления страхового случая.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате второй части страховой премии не ставится в зависимость от наступления (ненаступления) страхового случая.

Напротив, в пункте 2.2. договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014) сторонами согласован общий размер страховой премии 1 215 531 руб. 62 коп. Этим же пунктом договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 607 765 руб. 81 коп. - не позднее 15.09.2014, и срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 607 765 руб. 81 коп. - не позднее 30.12.2014.

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования ответчику предоставлена не была в связи с недостатком лимита бюджетных ассигнований на текущий финансовый год (пункт 7 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 N 123-па).

При этом ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на изменение условий договора.

Таким образом, договор N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 между истцом и ответчиком остался неизменным.

Исследовав и истолковав условия договора между истцом и ответчиком по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из принципа возмездности гражданско-правового договора, закрепленного в статье 423 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу второй части страховой премии в размере, указанном в пункте 2.2. договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014, то есть в сумме 607 765 руб. 81 коп.

Названным договором определен срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 607 765 руб. 81 коп. - не позднее 30.12.2014.

Договор N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец каким-либо образом освобождает ответчика от уплаты указанной части страховой премии. В договоре N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 прямо указано, что 607 765 руб. 81 коп. - это первый взнос, а общий размер страховой премии составляет 1 215 531 руб. 62 коп. Как указывалось выше, этот пункт договора, как и остальные его положения, остался неизменным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался также на то, что поскольку на момент рассмотрения требований у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия, то ООО "СО "Купеческое" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик указал также, что истцом проигнорировано требование приказа Центробанка N ОД-1601 от 14.05.2015 об обязанности уведомления страхователей об отзыве лицензии и о передаче обязательств, принятых по договорам страхования, другому страховщику в течение месяца со дня принятия данного приказа, никаких извещений в адрес ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-1061, в связи с чем, истец не имеет права на иск, является необоснованным.

По смыслу статьи 49 ГК РФ специальная правоспособность юридического лица, приобретаемая на основании лицензии, предоставляет ему заниматься лицензируемыми видами деятельности.

Следовательно, отзыв лицензии у юридического лица прекращает только его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, а не прекращает обязательства его должников и не лишает истца права на иск, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 прекратил свое действие 01.01.2015 в связи с истечением указанного в нем срока, а лицензия истца отозвана 14.05.2015 (то есть после прекращения договора страхования). Требования в данном случае заявлены не в отношении страховой деятельности истца после издания данного приказа.

Последствия отзыва лицензии указаны в пункте 4 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где невозможность предъявления в таких случаях исков в целях урегулирования ранее возникших споров не установлена.

Так, пунктом 4 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

С учетом изложенного правовые последствия, связанные с отзывом у истца лицензии на осуществление страховой деятельности, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Вопреки утверждению ответчика, также не имеет правового значения выдача истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и (или) о расторжении договоров страхования, а также об уведомлении страхователей в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии о ее отзыве, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" передача страхового портфеля является мерой по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика. При этом передаче подлежат только страховые портфели по договорам страхования, срок действия которых не истек или по договорам, срок действия которых истек, но обязательства страховщика по ним не исполнены (не выплачено страховое возмещение).

Поскольку срок действия договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 между истцом и ответчиком на дату отзыва у истца лицензии истек и неурегулированных страховых случаев по договору страхования не имеется, оснований для передачи страхового портфеля по данному договору страхования не имелось. Кроме этого, неисполнение предписания уполномоченного органа само по себе не прекращает гражданские права и обязательства. Законодательством предусмотрены иные (публично-правовые) последствия неисполнения предписания уполномоченного органа.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных ответчиком случаях имели место иные сроки действия договора страхования (в частности, договор действовал на момент отзыва лицензии).

Довод ответчика о том, что страховая организация была обязана расторгнуть договор страхования, не основан на нормах действующего законодательства и документально не подтвержден.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" договор сельскохозяйственного страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 ГК РФ.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об отказе от договора N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2.5. Правил страхования предусмотрено, что под договором сельскохозяйственного страхования понимается договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, заключенный на основании настоящих Правил страхования, в том числе договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого на условиях, позволяющих получить государственную поддержку, но по которому государственная поддержка не была предоставлена страхователю.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.3. указанных Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. Общая страховая премия уплачивается страхователем (выгодоприобретателем) по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

При этом согласно пункту 6.6.1. указанных Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил страхования.

Пунктом 7.3.1. Правил страхования установлено, что в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пункта 5.2.1., пункта 5.5.1., пункта 7.4.2. Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2. Правил страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотрено право, но не обязанность страховщика обратиться с требованием изменить или расторгнуть договор.

Все изменения и дополнения к договору сельскохозяйственного страхования оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой его частью (пункт 7.2.10. Правил страхования).

При этом, как пояснил истец, правом на отказ от исполнения договора либо изменение его условий ООО "СО "Купеческое" не воспользовалось, напротив, рассчитывало на получение в полном объеме страховой премии и в случае наступления страхового случая готово было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 прекратил свое действие 01.01.2015 в связи с истечением указанного в нем срока.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-5687/14.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве страховщика на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 в отношении ООО "СО "Купеческое" было возбуждено 161 дело о ненадлежащем исполнении обязательств, отклоняется как не имеющий отношения к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы правового и документального обоснования невыплаты второй части страховой премии в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о направлении истцу письма о прекращении действия договора страхования N В-ДСУ(гп)-2014-1905-01 от 19.05.2014 является бездоказательным, в связи с чем, подлежит отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "Обоянский сад" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 183 от 14.04.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по делу N А35-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (ОГРН 1074619000180, ИНН 4616007339) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков