Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49682/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-217226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации Муниципального округа Выхино-Жулебино г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу N А40-217226/14 (102-1490) судьи Козловкого В.Э.

по заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811)

к Администрации Муниципального округа Выхино-Жулебино г.Москвы; Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управа района Выхино-Жулебино г.Москвы,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борецкая Е.А. по дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчиков: 1) Волков Д.Л. по дов. N исх-365/15 от 18.11.2015 г.; 2) Шинкарюк А.Ю. по дов. N 33-Д-695/15 от 07.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального округа Выхино-Жулебино в г.Москве о взыскании 208 529 руб. 61 коп.

Суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального округа Выхино-Жулебино в г.Москве (далее Администрация) о расторжении договора поставки горячей воды N 05.404344ГВС от 01.01.2014 г.

Решением арбитражного суда от 09.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оплата за теплоснабжение не произведена, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить встречный иск. Указала, что ответчик не является главным распорядителем средств бюджета. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального округа Выхино-Жулебино г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Представитель Управы района Выхино-Жулебино г.Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве заключен договор поставки горячей водой потребителей от 01.01.2014 г. N 05.404344ГВС, предметом которого является подача истцом горячей воды ответчику, для оказания последним коммунальных услуг.

Согласно п.3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

За период с апреля по август 2014 г., истец отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 1 337,060 м3. на общую сумму 201 668 руб. 46 коп. Факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждается отчетными ведомостями за потребленную горячую воду и выставленными счетами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5.1.1. Договора Потребитель обязан производить оплату фактически потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п.7.3. Договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2014 N 05.404344ГВС, за период с апреля по август 2014 года в размере 201 668,46 руб. признаются судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании процентов в размере 6 861 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца заявленные в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта на неоплаченную сумму основного долга по средней ставке банковского процента для физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречные требования Администрации по следующим основаниям.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разделу 3 Договоров безвозмездного пользования сторонами согласован порядок передачи помещений, передача имущества в безвозмездное пользование производится по акту приемки-передачи между заинтересованными юридическими лицами. Согласно п.4.2.2., п.4.2.4. Договоров, Пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученных нежилых помещений, заключать договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п.4.2.11 Договоров безвозмездного пользования Пользователь обязан не позднее, чем за один месяц письменно сообщить Департаменту о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия Договоров безвозмездного пользования, так и при досрочном освобождении.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.04.2006 г. переданное ему по договору безвозмездного пользования имущество было возвращено. Ходатайство истца (ссудополучателя) о прекращении договора безвозмездного пользования и распоряжение администрации сами по себе не свидетельствуют о возвращении объекта и прекращении его использования ссудополучателем с 01.04.2006 г.

Ходатайство истца (ссудополучателя) о прекращении договора безвозмездного пользования и распоряжение администрации сами по себе не свидетельствуют о возвращении объекта и прекращении его использования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-217226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева