Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13766/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-6149/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-215224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-215224/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) сумму ущерба в размер 13 076 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-215224/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель жалобы считает, что документы по факту ремонта и калькуляция N 001AS15-013018 являются допустимыми и относимыми доказательствами и подтверждают размер причиненного ущерба, а также достаточность выплаченного страхового возмещения, в отличие от предоставленного ответчиком заключения (на основании которой, была произведена выплата в неоспариваемой части), где целью исследования в соответствии с п. 3.1 Единой методики, являлось определение наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки "Mitsubishi" регистрационный знак м166тт190, застрахованное в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Пахомова М.М., управлявшго автомобилем марки "Фиат", регистрационный знак м490хо150.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии СССN 0314193444), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и материалом административного дела.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автотранспортного средства марки "Mitsubishi" регистрационный знак м166тт190, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование", установлены механические повреждения, в связи с чем истцом, как страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 994 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 000626 от 07.08.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 125 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием возместить размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, то он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 13 076 руб. 75 коп.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба не был определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем истцом суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от истца в досудебном порядке в СПАО "Ингосстрах" поступило требование о страховой выплате в порядке суброгации.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный и безналичный расчет) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обязательств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно документам ГИБДД, на которые истец ссылается в исковом заявлении, страховой случай произошел после введения в действие Положения о Единой методике.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта неправомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП или с использованием сайтов интернет-магазинов, информации от дилеров, что повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей. В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета, а также сведения о стоимости нормо-часа. В заключении, представленном истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет. В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства, что также установлено судом первой инстанции. Кроме того, квалификация эксперта, составившего заключение, не подтверждено документально.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-215224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова