Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40780/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-248980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Константа Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-248980/15 (116-1903), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Константа Капитал Групп"

к АО СК "Итиль Армеец"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа Капитал Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК Итиль Армеец" о взыскании неустойки в размере 34 510 руб. 43 коп., ссылаясь просрочку исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения на основании решения суда.

Решением от 20.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 по адресу: г. Казань, по улице Фучика, д. 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21102, регистрационный знак М667УН/116, под управлением Б.М. Фатыхова и Дэу Джентра, регистрационный знак У169АЕ / 116, под управлением А.Р. Хусаинова.

Хусаинов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК "Итиль-Армеец", указав, что 20.03.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Дэу Джентра причинены механические повреждения.

Виновником столкновения признан второй участник столкновения - Б.М. Фатыхов.

Страховой компанией ОАО "СК "Итиль Армеец", где застрахован автомобиль истца, в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 31 255 руб.

Истец указал, что согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 82 609 руб. 67 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 51 354 руб. 57 коп., расходы по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф по защите прав потребителей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11.08.2015 г. исковые требования Хусаинова А.Р. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оценке 2162 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф по защите прав потребителя - 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец указал, что 16.11.2015 года в связи с тем, что права Хусаинова А.Р. грубо нарушаются, продал сумму требования неустойки в соответствии с пунктом 21 Статья 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 по договору цессии N 06 ООО "Константа Капитал Групп" за 10 000 рублей, что подтверждается договором цессии N 06 от 16.11.2015 г.

Истец направил Ответчику уведомление о цессии и претензию с требованием выплатить неустойку в размере 34 510 руб. 43 коп.

21.11.2015 ответчик уведомление о цессии и претензию получил, ответил отказом, сослался на то, что расчет неустойки не корректный и правовых оснований для удовлетворения требования не имеет, ответчик корректный расчет не предоставил.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Константа Капитал Групп" заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 34 510 рублей 43 копеек, за период с 06.04.2015 по 11.08.2015 г.

Кроме того, истец в нарушение нормы п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не представил доказательств того, что страхователь или истец направляли в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами для получения страховой выплаты, а решением суда от 11.08.2015 г. по делу N 2-2741/2015 указанные обстоятельства не установлены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен. В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014.

Учитывая, что предусмотренные положения абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0315229942, заключен до 01.09.2014 г, а именно 26.05.2014 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223 не предоставляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемою права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-248980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.А. Москвина