Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42131/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-220872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба строительного мониторинга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-220872/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1675)

по иску ООО "Служба строительного мониторинга" (ОГРН 5067746958406, 127411, Москва, Дмитровское ш., 157/5, ком.5229)

к ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, 115419, Москва, 4-й Верхн. Михайловский проезд, 8А)

о взыскании 550 000 рублей долга

при участии:

от истца: Строкова Т.И. по доверенности от 21.06.2016.

от ответчика: Амершаева В.Б. по доверенности от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Служба строительного мониторинга" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "КВАТРО" (далее - ответчик, заказчик) 550.000,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора N 011-14-(П) от 14.05.2014 (далее - договор) работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом выполнил работы предусмотренные договором, сдал их результат заказчику в установленном порядке, однако заказчик воспользовался результатами работ, но полностью не оплатил их.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировки проектной документации для строительства 32 таунхаусов.

В соответствии с п.1.3 Договора результатом работ по настоящему Договору является предоставляемый исполнителем заказчику комплект проектной документации, предусмотренный Договором, техническим заданием и согласованный Сторонами.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик проводит авансовый платеж в размере 550 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора на основании счета от исполнителя.

Истец указывал, что ответчик произвел оплату 550 000 рублей аванса. При этом, окончательный расчет производится на основании п.2.5 и 2.6 Договора, после сдачи комплекта документации в течение 5-ти рабочих дней. Результаты работ сданы истцом ответчику, однако окончательный расчет в сумме 550 000 рублей ООО "КВАТРО" в адрес истца не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из нижеследующего.

Из содержания условий договора, заключенного Сторонами, следует, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ, который соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 4 гл.37 ГК РФ к данному виду договоров подряда. Следовательно, правоотношения Сторон, возникшие в связи с заключением указанного договора, регулируются нормами гл.37 ГК РФ о подряде.

Пунктом 2.4 договора на Заказчика возложена обязанность произвести авансирование работ в размере 550 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора обусловлено, что после передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Договора, 1, 2 очередей строительства Разделов КР с планом подвала/полупроходного канала, входом в него и других элементов раздела АР, касающегося данной корректировки, OB, ВК, СЭ, СС, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней производит частичную оплату за выполненные работы в размере 275 ООО рублей.

Окончательный расчет по договору и перечисление остатка денежных средств в размере 275 ООО рублей Заказчик осуществляет в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Договора, 3, 4 очередей строительства Разделов КР с планом подвала/полупроходного канала, входом в него и других элементов раздела АР, касающегося данной корректировки, ОВ, ВК, СЭ, СС (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ в полном объеме определен Сторонами как 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа в сумме 550 000 рублей, в том числе 1 и 2 очереди строительства - в течение 20 рабочих дней.

В силу пункта 7.1 договора изменение указанных сроков возможно только на основании соответствующего Дополнительного соглашения, подписанного Сторонами.

Платежным поручением от 25 августа 2014 года N 693 ООО "КВАТРО" перечислило ООО "ССМ" 550 000 рублей в качестве аванса по договору.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ в полном объеме - 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа - истек 28 октября 2014 года, а срок выполнения работ 1 и 2 очереди строительства (20 рабочих дней) - 22 сентября 2014 года.

В обусловленный договором срок ООО "ССМ" не предоставило ООО "КВАТРО" акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договора, как это обусловлено разделом 4 договора.

Ответчик указал, что без составления такого акта ООО "ССМ" только 22 января 2015 года (исх. N 05/2015) направило в адрес ООО "КВАТРО" вариант исправленной рабочей документации, но всего на 2 корпуса (N 1 и N 2) из 7-ми, включенных в 1-ю очередь строительства, в связи с чем, 28 января 2015 года ООО "КВАТРО" направило ООО "ССМ" письмо (исх. N ИС-49/15) о необходимости исполнения обязательств в срок до 10 февраля 2015 года. Однако, данное требование ООО "ССМ" проигнорировало и к 10 февраля 2015 года результат Работы в полном объеме ООО "КВАТРО" не передало.

Впоследствии, также без составления акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренного разделом 4 договора, сопроводительным письмом от 20 марта 2015 года (исх. N 26/2015) ООО "ССМ" направило в адрес ООО "КВАТРО" вариант исправленной рабочей документации еще на 4 корпуса (N 3, N 4, N 12 и N 22) из остававшихся 5-ти корпусов 1-ой очереди строительства, а сопроводительным письмом от 23 апреля 2015 года (исх. N 36/2015) - вариант исправленной рабочей документации на корпусы 2-ой очереди строительства (N 15, N 16, NN 23 - 28).

Ответчик указал, что при этом упомянутые в исковом заявлении Акт приемки работ N 30 и счет-фактура от 25 мая 2015 года в адрес ООО "КВАТРО" не поступали.

Вариант исправленной рабочей документации на корпусы 3-ей и 4-ой очередей строительства (корпусы N N 5 - 11, N 14, NN 17-21, NN 29 - 32) ООО "ССМ" направило в ООО "КВАТРО" 22 июля 2015 года (исх. N 63/2015), и одновременно с этим представило Акт N 42 от 22.07.2015 г. приема-сдачи выполненных работ в 2-х экземплярах, Счет-фактуру N 42 от 22.07.2015 г. и Счет N 86 от 22.07.2015 г. на оплату 550 000 рублей (сопроводительное письмо N 64/2015 от 22.07.2015 г.).

Однако, поскольку представленная ООО "ССМ" документация содержала недостатки и недоработки, была недостаточна для строительства (до настоящего времени не представлена документация по корпусу N 13, включенному в 1-ю очередь строительства) и в связи с допущенной ООО "ССМ" просрочкой выполнения работ, а также утратой ООО "КВАТРО" интереса к исполнению договора, письмом от 27 июля 2015 года исх. N ИК-580/15 ООО "КВАТРО" уведомило ООО "ССМ" об отказе от договора, работы не приняло и возвратило ООО "ССМ" представленную проектную документацию в полученном от ООО "ССМ" объеме.

Вместе с тем, бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и передаче результатов заказчику в соответствии с условиями обязательства - разделом договора - истцом не представлено.

Поскольку условиями договора (раздел 4 договора) сдача-приемка работ подлежала оформлению соответствующим актом, надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ может являться только указанный документ, а поэтому представленные Истцом сопроводительные письма от 22.01.2015 г. исх. N 05/2015, от 20.03.2015 г. исх. N 26/2015 и от 23.04.2015 г. исх. N 36/2015 допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу результатов работы заказчику, признаны быть не могут.

Право заказчика на отказ от договора закреплено ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Учитывая, что установленный договором срок выполнения работ в полном объеме истек 28 октября 2014 года, но ни в установленный договором срок ни за его пределами ООО "КВАТРО" так и не получило тот результат работы, на который рассчитывало при заключении договора, то ООО "КВАТРО" вправе было отказаться от исполнения договора, о чем уведомило ООО "ССМ" 27 июля 2015 года письмом исх. N ИК-580/15, возвратив Истцу представленную проектную документацию в полученном от него объеме.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец не доказал надлежащее исполнение договорных обязательств в установленные сроки и порядке с передачей ООО "КВАТРО" результата работ, Акт выполненных работ, направленный истцом 22 июля 2015 года, ответчиком не подписан, работы по договору ответчиком не приняты, в связи с допущенной Истцом просрочкой исполнения договор расторгнут.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ССМ" о взыскании с ООО "КВАТРО" задолженности в размере 550 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости, цены, качества выполненной части работ, стороны, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли.

Утверждение исполнителя о том, что заказчик воспользовался результатом работ, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-220872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан