Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46297/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-74007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еканет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г.

по делу N А40-74007/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-630)

по иску Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еканет" (ОГРН 1069658116318, 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21, корп. А, офис 1)

о взыскании 1.648.676 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов А.И. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еканет" о взыскании 1 648 676 (один млн. шестьсот сорок восемь тыс. шестьсот семьдесят шесть) руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-74007/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.12.2007 г. между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту "Истец") и ООО "Еканет" (далее по тексту "Ответчик") заключен договор о межсетевом взаимодействии N ЕК000028/704-07.

Предметом вышеуказанного Договора является взаимное предоставление Сторонами Услуг связи через организованный стык сетей связи Сторон и определение условий взаимодействия Сторон в процессе операторской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчик), а Заказчик принимает и оплачивает Услуги связи на основании Заказов.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно п. 5.2.2. Договора Ответчик обязан производить своевременную оплату стоимости Услуг связи в соответствии со Статьей 8 Договора.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что Оплата ежемесячной стоимости Услуги производится Заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых Заказчику по факсу и/или электронной почте до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Счета оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им копий счетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец ежемесячно посредством почтовой связи направлял Ответчику оригиналы счетов, счетов- фактур, актов приемки услуг, а также деталировок к счету для оплаты услуг связи.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора Ответчик оплачивал счета, выставляемые Истцом не в полном объеме. В результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2015 г. по 11.12.2015 г. в размере 1 648 676 рублей 81 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2015 г.

Кроме того, задолженность не оспаривается Ответчиком, что подтверждается многочисленными письмами-гарантиями в адрес Истца, а также подписанным со стороны Ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 648 76 руб. 81 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку к исковому заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение АО "Компания ТраисТелеКом" досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-74007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еканет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова