Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-42378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-42378/15, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтроль"

(ОГРН 1027739550552)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БИЗНЕСКОНТРОЛЬ" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении c Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,3 кв.м (этаж 1, пом. VIIа, ком. 1) по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 1.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Иск общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОНТРОЛЬ" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворить. Определить условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 21,3 кв.м (этаж 1, пом. VIIа, ком. 1) по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 1, изложив: пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 5 101 914 (пять миллионов сто одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб. в соответствии с заключением от 18.05.2016 N 4613/19-3, выполненным экспертом федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Маркевцевой О.А. в ходе судебной экспертизы по делу N А40-42378/15-53- 329. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 85 031 (восемьдесят пять тысяч тридцать один) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОНТРОЛЬ" 38 913 (тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов, включающих 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 913,44 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что реализация спорных помещений должна состояться по цене, определенной в отчете, выполненном по заказу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суд представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Истец является арендатором спорных помещений на основании договора аренды N 8-180/2000 от 17.03.2000 г.

28.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

08.12.2014 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи.

Истец обратился к оценщику ООО "Оценка экспертиза консалтинг", который изготовил отчет от 22.12.2014 N 141217/1, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 4 730 000 руб.

Истец 24.12.2014 направил ответчику ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено ответчиком, приложив к ответу проект договора кули-продажи с протоколом разногласий.

По мнению истца, пункт 3.1 договора, устанавливающий цену объекта 6 007 000 руб., не отражает реальной рыночной стоимости выкупаемого помещения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Маркевцевой О.А. Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость объекта по состоянию на 28 января 2014 г. составила 5 101 914 руб. без НДС. Истец изменил исковые требования и просил суд определить в п. 3.1, 3.4 цену продажи 5 101 914 руб. с ежемесячными платежами в размере 85 031,90 руб., установить рассрочку сроком на 5 лет.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-42378/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын