Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40053/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-78575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-78575/16, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 65 118, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходов на экспертные услуги в размере 16 500 руб., неустойки в размере 17 318, 29 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО "Долгопром" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2016 года от ООО "Долгопром" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Заявление от имени ООО "Долгопром" подписано его представителем Малаховским К.С., полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 18.01.2016 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходов на экспертные услуги в размере 16 500 руб., неустойки в размере 17 318, 29 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-78575/2016 отменить.

Производство по делу N А40-78575/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб., уплаченную платежным поручением от 04.04.2016 г. N 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицин