Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-6008/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А12-64737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-64737/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (ИНН 3448039528; ОГРН 1073461000953)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, дом 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15),

о взыскании 400 784 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Имущество" (далее - ООО "Волгоград-Имущество") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) и департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании 400 784 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 17.03.2013 по договору аренды земельных участков от 18.07.2008 N 8116.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 с Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО "Волгоград-Имущество" взыскано 22 262 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 612 рублей расходов по госпошлине.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 521 руб. 92 коп. отказано.

Исковые требования ООО "Волгоград-Имущество" к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.

ООО "Волгоград-Имущество", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 400 784 руб. 63 коп.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоград-Имущество" (арендатор) заключен договор N 8116 аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов: участок N 1 - учетный номер 8-217-14, кадастровый номер 34:26:070101:0002, общей площадью 558 714 кв.м.; участок N 2 - учетный номер 8-217-15, кадастровый номер 34:26:070101:0041, общей площадью 398, 73 кв.м.; участок N 3 - учетный номер 8-217-17, кадастровый номер 34:26:070103:0006, общей площадью 901, 63 кв.м., участок N 4 - учетный номер 8-217-16, кадастровый номер 34:26:070103:0007, общей площадью 1 257, 31 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 61, для эксплуатации промбазы завода по производству технического углерода.

Срок действия договора сторонами определен с 24.03.2008 по 24.03.2057 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 по делу N А12- 24780/2014 в удовлетворении иска Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО "Волгоград- Имущество" о взыскании 5 801 278 руб. 08 коп., из которых 4 637 492 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2012 по 17.03.2013, 1 163 785 руб. 90 коп. пени за период с 25.09.2008 по 17.03.2013 - отказано.

В решении суда установлено: что "всего за период с 01.01.2012 по 17.03.2013 должно быть начислено арендной платы 356 259 руб. 36 коп. Ответчиком за указанный период арендная плата не была оплачена, поскольку на 01.01.2012 имелась переплата в размере 378 522 руб. 07 коп. В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 17.03.2013 отсутствует".

Исходя из указанного решения общество считает, что на 01.01.2012 имеется переплата в размере 400 784 руб. 63 коп. (378 522,07 руб. - 356 259,36 руб.) + 378521,92 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Судом установлено, что истец узнал о переплате арендных платежей с момента вынесения решения суда по делу N А12-24780/2014, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 17.03.2013 в размере 22 262,71 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что у истца по арендным платежам за пользование земельным участком имеется переплата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А12-24780/2014 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности за период с 10.01.2012 по 17.03.2013

По расчету арендодателя общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за спорный период составила 356 259,36 руб., фактическая оплата - 378 522,07 руб.

Общество платежным поручением N 1 от 10.01.2012 оплатило арендную плату в размере 378 521,92 руб.,

Указанный платеж на сумму 378 521,92 руб. был предметом рассмотрения по делу N А12-24780/2014 и именно с учетом этого платежа суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору N 8116 за период с 01.01.2012 по 17.03.2013.

В рамках дела N А12-24780/2014 требование Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ООО "Волгоград-Имущество" задолженности было заявлено применительно к периоду с 10.01.2012 по 17.03.2013, а в рамках настоящего дела требование ООО "Волгоград-Имущество" о взыскании с Администрации, Департамента земельных ресурсов неосновательного обогащения заявлено применительно к периоду с 01.01.2012 по 17.03.2013, то есть период взыскания по настоящему делу не превышает периода взыскания по делу N А12-24780/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия переплаты истца по арендной плате в сумме 378 521,92 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2012 по 17.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с Департамента земельных ресурсов неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-64737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин