Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-54844/16 (ключевые темы: упрощенное производство - утрата товарной стоимости - взыскание ущерба - оплата экспертизы - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-54844/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-135597/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Ходынские крылья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства N А40-135597/16

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "Ходынские крылья" (ОГРН 1117746345650, ИНН 7714839034) к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 770619090) о взыскании ущерба в размере 4 340,83 руб., неустойки в размере 22 476,89 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 519,83 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ходынские крылья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-135597/16 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Определение принято судом первой инстанции 05.09.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.09.2016.

ООО "Ходынские крылья" обратилось с апелляционной жалобой лишь 18.10.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ходынские крылья" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Солопова