Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59052/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-148673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148673/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ООО "Хангри Бойс" (ОГРН 1127746063521)

к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" (ОГРН 1027700503951)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмырева Е.Д. по доверенности N 03 от 11.01.2016;

от ответчика: Селютина А.С. по доверенности от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хангри Бойс" обратилось с исковым заявлением к АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ранее ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по производству рекламно-информационных материалов от 15.11.2014 N 9/14/1 в размере 519 967 руб. и пени в размере 51 996 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО "Хангри Бойс" и ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" заключен рамочный договор на выполнение работ по производству рекламно-информационных материалов N 9/14/1, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить по поручению заказчика (ответчика) работы по разработке и организации рекламной кампании проекта(ов) заказчика и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подробный перечень работ, сроки их выполнения, стоимость, а также иные существенные условия выполнения работ согласовывались сторонами в соответствующем дополнительном соглашении от 15.11.2014 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1.

В соответствии с п.1.2.1. дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1 ООО "Хангри Бойс" (истец), обязалось за оговоренную в дополнительном соглашении стоимость собственными силами и средствами, выполнить работы по созданию креативной концепции, разрабатываемой с целью продвижения и привлечения внимания потребителей к брендам ответчика "ГОЛЬФСТРИМ" и "МыДома", в количестве не более 10 (десяти) вариантов такой концепции, а также последующая доработка не более 3 (трех) или 4 (четырех) одобренных ответчиком концепций по его комментариям.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1 срок выполнения работ по созданию креативных концепций составляет: 31 (тридцать один) календарный день с момента предоставления необходимой исходной информации ответчиком.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1 цена работ составляет 519 967 руб.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1 ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) обязался произвести оплату выполненных ООО "Хангри Бойс" (истец) работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Хангри Бойс" (истец) свои обязательства по дополнительному соглашению от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1 исполнило надлежащим образом в полном объеме в сроки, определенные дополнительным соглашением, предоставив результат выполненных работ ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" путем отправки ссылки доступа для скачивания результатов работ с хранилища данных, расположенного в сети Интернет, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 20.11.2014, направленным в адрес ответственного лица со стороны ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" Светланы Сергеевой sergeeva.sk@gulfstream.ru.

Как установлено судом, ответчиком были представлены комментарии в отношении направленных истцом креативных концепций.

Креативные концепции были доработаны истцом и повторно предоставлены ответчику путем отправки ссылки доступа ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" для скачивания результата работ с хранилища данных, расположенного в сети Интернет, что подтверждается письмами от 09.12.2014 и 17.12.2014, направленными в адрес ответственного лица ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ".

Поскольку последующих комментариев со стороны ответчика в отношении результатов работ не поступало, ООО "Хангри Бойс" выставило счет-фактуру от 15.12.2014 N 14/1512/002, составил акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 N 14/1512/002, и передал их ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных документов.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору от 15.11.2014 N 9/14/1, ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть представленные результаты работ и подписать акт приема-передачи, либо направить в адрес ООО "Хангри Бойс" письменную претензию.

Ответчик в адрес ООО "Хангри Бойс" письменных мотивированных замечаний к результату работ или к акту приема-передачи результатов работ не направил, в связи с чем, в соответствии с п.4.3 договора от 15.11.2014 N 9/14/1, работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 15.12.2014 N 14/1512/002 стоимость выполненных работ составляет 519 967 руб.

Ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 519 967 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требование ООО "Хангри Бойс" о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 519 967 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. договора от 15.11.2014 N 9/14/1 за нарушение ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени сверх иных убытков в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от такой суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 51 996 руб. 70 коп. за период с 15.12.2014 по 11.08.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения пени судом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом и просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Ссылка ответчика и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе на отсутствие у истца необходимой информации для выполнения работ, признается необоснованной, так как в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ст.708 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит прямого предписания в отношении объема такой информации для целей выполнения работ, а ст.719 Гражданского кодекса РФ, содержит не обязательство или запрет, а право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Указание заявителя жалобы на письмо от 09.12.2014, копия которого имеется в материалах дела, не доказывает факта получения ответчиком запроса истца с требованием о предоставлении необходимой для выполнения работ информации, в письме сторонами, в частности, обсуждается будущий проект по размещению рекламы Заказчика, а также уже презентованные ответчику истцом предложения.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован результат работ, также отклоняется судом, поскольку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 ответчик ознакомился с редакцией дополнительного соглашения и у ответчика не было претензий к его предмету, что подтверждает достижение сторонами согласия в отношении требований к результатам работ.

Договор и дополнительное соглашение датированы 15.11.2014, подписаны сторонами без возражений и протокола разногласий.

В указанных документах стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и предмет.

Согласно ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на несогласованность условий дополнительного соглашения после сдачи ему результатов работ истцом.

Ссылаясь на недопустимость использования представленной истцом электронной переписки, ответчик, вместе с тем, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, при этом в апелляционной жалобе также ссылается на указанную переписку.

Довод ответчика о том, что дата акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 14/1512/002 опережает дату предоставления истцом таких результатов работ, также признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 14/1512/002 датирован днем исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению от 15.11.2014 N 1.

В свою очередь, 15.12.2014 в 12:06 по московскому времени ответчик направил в адрес истца комментарии к результатам работ, что подтверждается приложенным истцом к возражениям принт-скрином.

В связи с полученными комментариями ответчика, истец внес изменения в результаты работ и повторно направил их ответчику 17.12.2014 в 22:43 по московскому времени, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, направление истцом результатов работ 17.12.2014 не нарушает каких-либо норм действующего законодательства, а также договоренностей, достигнутых сторонами в отношении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.11.2014 N 1.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, осуществлявшего обмен электронными сообщениями от имени исполнителя.

Вместе с тем, истцом, при рассмотрении спора по существу, предоставлена доверенность от 01.12.2013 на Чубатую Л.В., осуществлявшую переписку с ответчиком, которая подтверждает наличие полномочий на ведение переписки от лица исполнителя.

Ответчик ссылается на отсутствие результата работ, а именно на то обстоятельство, что креативная концепция для бренда "ГОЛЬФСТРИМ", предусмотренная п.1.2. дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 не была ему предоставлена.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что такая концепция была предоставлена ответчику истцом, что подтверждается письмами от 15.12.2014 и 17.12.2014, копии которых представлены суду и имеются в материалах дела.

ООО "Хангри Бойс" также представлены в материалы дела и креативные концепции для обоих брендов ответчика.

Истцом были предоставлены ответчику результаты работ для двух брендов, критерии к результатам работ содержатся в дополнительном соглашении, в котором отсутствуют какие-либо запреты и/или уточнения в отношении содержания креативных концепций, в связи с чем доводы ответчика относительно схожего содержания креативных концепций для двух родственных брендов с одним правообладателем, в отсутствие мотивированных возражений, направленных в установленный договором срок, не могут служить основанием для отказа от приемки результатов работ ответчиком.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ и п.4.2., п.4.3. договора от 15.11.2014 N 9/14/1 ответчик обязался принять результаты работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их передачи истцом, либо в тот же срок предоставить письменную претензию.

При этом, в случае истечения десятидневного срока и отсутствия со стороны ответчика письменных возражений, результаты работ считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик мотивированных возражений в адрес истца не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или направления мотивированного отказа от принятия результата работ (услуг) не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-148673/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина