Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-7854/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-59702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Воронов С.Г. (ген.директор), Асташин А.А. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика: Подольский С.В. по доверенности от 19.06.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7854/2017) ООО "АВТО АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-59702/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АВТО АЛЬФА"

к Индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Михайловичу

3-е лицо: АО "РСИЦ"

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО АЛЬФА" (адрес: Россия 197343, г.Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.5/2 Лит.А/5Н, ОГРН: 1107847008235) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Михайловичу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 307784727800431) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 93 коп. и расходов на покупку товаров в интернет-магазине FrenchMotors в размере 5 700 руб.; удалить незаконно размещенные изображения с сайта http://french-m.ru/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РСИЦ" (адрес: Россия 123308, Москва, ул.3-я Хорошевская, д.2, стр.1).

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно определена сумма компенсации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 истцом (веб-сайт http;//www.frantsuzoff.ru/) был обнаружен факт размещения по адресу http://french-m.ru/ ряд произведений (фотографические изображения), исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительных прав с автором вышеуказанных произведений (материальный носитель утерян), исходными файлами фотографий и ватермарками на самих фотографиях.

06.07.2016 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Борисовой Еленой Леонидовной был проведен осмотр сайта, при котором фиксировались изображения, на каждом из которых была надпись "www.frantsuzoff.ru", в количестве 50 штук.

Согласно позиции истца, помимо указанных изображений имеется еще 50 фотографических произведений, не указанных в протоколе осмотра сайта, но на которых также содержится обозначение www.frantsuzoff.ru. выполненное красным цветом.

16.07.2016 истцом проведена контрольная закупка на сайте http://french-m.ru/, в ходе которой выявлено, что на бланке заказа запчастей N 355 имеются реквизиты индивидуального предпринимателя Антонова С.М., а также его печать.

В расходной накладной N Ф000002694 от 18.07.2016 в строке "Поставщик" указано название сайта FrenchMotors, а также ИНН 780723091578, совпадающий с ИНН, указанном в бланке заказа запчастей N 355, а также на оттиске печати индивидуального предпринимателя Антонова С.М. Оттиск печати ИП Антонова Сергея Михайловича на расходной накладной N Ф000002694 от 18.07.2016 также имеется

Полагая, что ответчик осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей через интернет-сайт http://french-m.ru/, фотографические изображения которых принадлежат ООО "Авто Альфа", истец 26.07.2016 направил индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Михайловичу претензии - на электронный адрес infofgfrench-m.ru. указанный в разделе "Контакты" на сайте http://french-m.ru/, и по адресу регистрации ответчика.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел возможным снизить размер компенсации. Правовые основания для взыскания расходов по оплате нотариуса, юридических услуг и покупки товара судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение составляет 1 000 000 руб. (100 шт. х 10 000 руб.).

Вместе с тем, при расчете размера компенсации истец исходил из нарушения ответчиком прав истца на 100 фотографических произведений. При этом в Протоколе осмотра сайта от 06.07.2016, произведенным нотариусом Калининградского городского нотариального округа Борисовой Еленой Леонидовной, содержится изображение только 50 фотографий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании компенсации в заявленном размере не соответствует принципам разумности и соразмерности, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, поскольку копирование и размещение фотографий с сайта истца носило единый разовый характер, так как фото были однотипны и размещены всего на одном сайте - ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 3 его статьи 1252 ГК РФ при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускается возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

В рассматриваемом случае, права истца были нарушены ответчиком одним действием. Мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько фотографий - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил требования частично, взыскав компенсацию в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об удалении незаконно размещенные изображения с сайта http://french-m.ru/, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорные изображения удалены ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 93 коп. и расходов на покупку товаров в интернет-магазине FrenchMotors в размере 5 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 18 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 93 коп. и расходов на покупку товаров в интернет-магазине FrenchMotors в размере 5 700 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части, что истцом в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-59702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева