Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51992/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-132974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФОРТУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-132974/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ОАО "ФОРТУМ" (ОГРН 1058602102437, юр.адрес: 454077, Челябинская обл., г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Козловская, д. 14) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ФОРТУМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Волгоградэнергосбыт" долга в размере 3 265 659 руб. 89 коп.

Решением суда от 10.08.2016 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки мощности, поскольку представленный акт не подписан, а доказательств его акцепта не представлено, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления и получения ответчиком акта приема-передачи мощности.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что 21.12.2015 ОАО "ФОРТУМ", ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30002071-TUMENEGK-VOLGOGEN-16-VV-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата мощности за март 2016 года не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 265 659 руб. 89 коп.

Суд, установив, что представленный акт приема-передачи мощности не подписан ответчиком, доказательств его акцепта не представлено, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления и получения ответчиком акта приема-передачи мощности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5.5 договора не позднее 17-го числа, следующего за расчетным, продавец (истец) формирует и направляет покупателю (ответчику) на согласование и подписание акт приема-передачи мощности в электронном виде с использованием электронной подписи, а не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица.

Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта-приема-передачи мощности за расчетный месяц в электронном виде предоставляет продавцу подписанный со своей стороны с применением электронной подписи экземпляр акта либо мотивированный отказ от его подписания и не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца акта на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи мощности за расчетный месяц с подписью уполномоченного лица либо отказ (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае непредоставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.5 договора, считается, что акт приема-передачи мощности согласован/акцептован покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Истец в подтверждение факта поставки истцом ответчику мощности представил акт приема-передачи и доказательства его направления ответчику (л.д.42, 45).

Отказывая в иске по мотиву недоказанности указанных обстоятельств, суд первой инстанции не учел представленные доказательства и правовую позицию ответчика, который указанные обстоятельства не оспаривал, а потому они в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, следует признать акт согласованным/акцептованным ответчиком.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил указанный акт приема-передачи мощности, подписанный ответчиком и полученный истцом после принятия судом оспариваемого решения, что также свидетельствует о направлении данного акта истцом ответчику и получении акта последним в соответствии с условиями спорного договора.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-132974/2016 отменить.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в пользу ОАО "ФОРТУМ" (ОГРН 1058602102437) долг 3 265 659 руб. 89 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 42 328 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова