Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56432/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-136170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

по делу N А40-136170/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РВД"

к ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 317 102 рублей 24 копеек пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "РВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 317 102,24 руб. пени за просрочку в доставке грузов на основании ст. 33, ст. 97 УЖТ РФ (согласно уточненному размеру исковых требований).

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части от 23 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивировочной части решения. Исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что по ряду вагонов, перечисленных как в отзыве, представленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отцепка вагонов в ремонт произведена по эксплуатационной неисправности не по вине перевозчика, по отправке ЭЗ 225223 не учтены дополнительные сутки на прохождение Санкт-Петербургского транспортного узла. Судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный согласно информации с сайта Почты России 09 ноября 2016 г., отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 23 сентября 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), приняла у ООО "РВД" груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Станциями назначения по накладным являлись железнодорожные станции Чиньяворык, Шарья, Исакогорка, Плесецкая Северной железной дороги.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО "РЖД") не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по отправкам ЭБ 436191, ЭД 728234, ЭД 757298, ЭЕ 493365, ЭЕ 182447, ЭЕ 975307, ЭЖ 114108, ЭЖ 268963, ЭЖ 937248, ЭЖ 949155, ЭЗ 563340, ЭЗ 604703, ЭЗ 912345 вагоны отцеплялись по эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом узлов и деталей либо технологическими неисправностями, связанными с качеством деповского ремонта.

Характер указанных неисправностей свидетельствует о том, что они могут возникнуть в любой момент и не зависимы от контроля перевозчика, в связи с чем ответчик не может считаться лицом, принявшим неисправный вагон к перевозке (ст. 20 УЖТ РФ).

Также ответчиком представлены доказательства, что по отправке ЭЗ 225223 вагон, согласно маршруту, проходил Санкт-Петербургский транспортный узел, что увеличивает срок доставки на 1 сутки.

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что сумма пени в размере 46 309,68 руб. предъявлена истцом неправомерно, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 54 руб. (ст.ст. 333.22. НК РФ и 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 8 057,40 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в сумме 359 руб. (413 руб. - 54 руб. подлежащей возврату из бюджета), с ответчика в сумме 2 587 руб. (ст.ст. 333.22 НК РФ, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-136170/16 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РВД" 273 498 руб. 30 коп. - пени, 8 057 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РВД" 359 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 587 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев