Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51897/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-145441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Китчен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145441/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску ООО "Гензис" (ОГРН 1127746775936, адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, 4, ОФИС 503)

к ООО "Бест-Китчен" (ОГРН 1137746856070, адрес: 129281, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТАРОВАТУТИНСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуева Л.А. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гензис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бест-китчен" о взыскании задолженности в размере 1 165 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 283 руб. 45 коп.

Решением от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчика, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической поддержке N К0225/01/15, в соответствиями с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке информационной системы в базах "1С Предприятие: Бухгалтерия", "1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом", "1С Предприятие: Управление торговлей", "1С Предприятие: Управление Производственным Предприятием" в соответствии с пакетом услуг, перечень и содержание которого предусмотрены Приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора истцом были выполнены обязательства по оказанию услуг на общую сумму в размере 1 165 200 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 10.11.2015 N 178, от 31.12.2015 N 188, от 28.02.2016 N 229, от 31.03.2016 N 230, от 30.04.2016 N 231, от 31.05.2016 N 232, подписанными сторонами.

Согласно п.3.1. договора стоимость ежемесячного пакета услуг, предоставляемых по договору, составляет 208 000 руб.

Согласно п.3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг и счетов, выставляемых ежемесячно. Оплата счетов заказчиком производится в течение 5 банковских дней после его выставления.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 165 200 руб.

Истец в адрес ответчика выставил претензии от 01.06.2016 N 11719898020422, от 09.06.2016 N 11719898023287, от 16.06.2016 N 11719898030049. Претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 165 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд проверил расчет истца, общая сумма процентов за период с 16.11.2015 по 13.06.2016 составляет 19 283 руб. 45 коп., суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении арбитражных заседателей несостоятельна.

Определением от 06.07.2016 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст.121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, которое согласно сведениям из системы "Мой арбитр" поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 24.08.2016, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика не может считаться обоснованным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное поступление указанного ходатайства судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.4 л.д.11), судье, рассматривавшему дело, каких-либо заявлений ответчика, в том числе о привлечении арбитражных заседателей, до завершения предварительного судебного заседания не поступало, возражений против рассмотрения дела по существу ответчиком также не заявлено.

При этом указанное ответчиком заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ и получив сведения о получении судом данного документа только 24.08.2016 в 13 часов 07 минут, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня. Между тем, согласно протоколу судебное заседание состоялось уже 24.08.2016 в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 45 (т.4 л.д.11).

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не мог быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-145441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест-Китчен" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест-Китчен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина