Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9044/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-89146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Попова Д.П., по доверенности от 19.01.2017, Прокопов М.П., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9044/2017) ООО "Ревада-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-89146/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (ОГРН 1089847391480, ИНН 7805474140, место нахождения: 198035, г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.3, оф.420-А; далее - Общество, заявитель, ООО "Ревада-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее - Таможня, таможенный орган) от 29.11.2016 N 10216000-2126/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 171 977 руб. 56 коп.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ревада-Логистик" направило апелляционную жалобу, в которой ссылается, что в рамках таможенной экспертизы не было установлено, что товары с артикулами, указанными в графах N 7 решений о классификации N РКТ-10216000-16/000903 от 04.08.2016 и N РКТ-10216000-16/000902 от 04.08.2016, изготовлены из другого материала, отличного от материала, указанного в графе 31 ДТ N 10216020/260416/0014175 применительно к товару N 1. Описание товара N 1 в графе 31 ДТ N 10216020/260416/0014175 было осуществлено заявителем в строгом соответствии с документами, представленными для этого ООО "Техносервис", таким образом, Общество достоверно заявило сведения о товаре, артикулы которого содержатся в указанных решениях. Кроме того, Общество полагает, что таможенным органом неверно определен размер штрафа, поскольку в материалах дела отсутствует расчет подлежащих уплате таможенных платежей раздельно по каждому из трех решений.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ООО "Ревада-Логистик" в Таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216020/260416/0014175 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель - компания "Universal metal plastic trading Ltd" (КНР), получатель и декларант - ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (119602, Москва, ул. Никулинская, дом 27, Coop. Б, пом. 1, комн. 100, ИНН 7729653032, КПП 7729010011);

- сведения, указанные в графе N 54 ДТ: таможенный представитель ООО "Ревада- Логистик" (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д.3, оф. 420 А, ИНН 7805474140, КПП 780501001, ОГРН 1089847391480, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей N 0260/01 от 17.12.2012);

- товар N 1 "подарочные футляры для ювелирных изделий пластмассовые, литые (в том числе флокированные) артикулы SA7L/P9, SA12/B1, SA6/TC7, FU-2/ЕР12, FU-2/R4, FU-7/R1, FU-7/DR2, FU-9/R4, FU-11/B4, FU-11A/B4, FU-17/B4, FU- 17S/B452,5x36,5x44,0, FU-17S/B455,5x36,5x44,0, FU-18/EP11, FU-14/EPR19, FR-2/R4, FR-7/R4, GFU-1/EP11, GFU-3B/R4, GFU-3B/R1, GFU-3B/DR2, GFU-12/PB1, FU-57/DR2, FU-57/R1, FU-57S/R4, FU-29S/R4, GFU-7/R1, FU-51/EPR19, FU-98/DR2, FU-97S/R1, FU- 41/R4, FU-30NS/R4, FU-30LNS/R4, FU-62/R4, FU-62/DR2, FU-76/R4, FU-1012/R4, FU- 24/R4, FU-41S/R4, FU-1010L/U5, FU-49S/R4, FU-113/R4, 997B/A3, 082/А3, 325/A3153/A3, PP-2/R4, WP-5000-SF/R4, WP-1000-SF/R4, WP-GRB-19A-SF/B20..." весом нетто 4299,42 кг, таможенная стоимость - 3 086 337,07 рубля, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) ЕАЭС 392310000, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %, ставка НДС 18 %.

05.05.2016 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.04.2016 в процессе таможенного контроля вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10216020/280416/ДВ/000290.

04.08.2016 Таможней на основании заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 03.06.2016 N 00198 в отношении части товара N1 артикулы SA7L/P9, SA12/B1, SA6/TC7, FU-2/ЕР12, FU- 2/R4, FU-7/R1, FU-7/DR2, FU-9/R4, FU-11/В4, FU-11А/В4, FU-17/B4, FU- 17S/B452,5x36,5x44,0, FU-17S/B455,5x36,5x44,0, FU-18/EP11, FU-14/EPR19, FR-2/R4, FR-7/R4, GFU-1/EP11, GFU-3B/R4, GFU-3B/R1, GFU-3B/DR2, GFU-12/PB1, FU-57/DR2, FU-57/R1, FU-57S/R4, FU-29S/R4, GFU-7/R1, FU-51/EPR19, FU-98/DR2, FU-97S/R1, FU- 41/R4, FU-30NS/R4, FU-30LNS/R4, FU-62/R4, FU-62/DR2, FU-76/R4, FU-1012/R4, FU- 24/R4, FU-41S/R4, FU-1010L/U5, FU-49S/R4, FU-113/R4, 997B/A3, 082/А3, 325/A3153/A3 принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10216000-16/000902, в соответствии с которым товар представляет собой "футляры предназначенные для хранения бижутерии и ювелирных изделий, лицевая поверхность изготовлена из текстильного материала, изделие имеет вкладыш-вставку для размещения ювелирных украшений..." и классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4202929800 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, ставка НДС - 18 %); в отношении части товара N1 артикул PP-2/R4 принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10216000- 16/000903, в соответствии с которым товар представляет собой "прозрачный футляр, предназначенный для хранения бижутерии и ювелирных изделий, состоящий из двух скрепленных между собой частей - основания и крышки (из полистирола), изделие имеет вкладыш-вставку для хранения ювелирного украшения..." и классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, ставка НДС - 18 %); в отношении части товара N 1 артикулы: WP-5000-SF/R4, WP- 1000-SF/R4, WP-GRB-19A-SF/B20, принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-16/000904, в соответствии с которым товар представляет собой "подарочный футляр из картона, предназначен для хранения бижутерии и ювелирных изделий, состоящий из двух не скрепленных между собой части - основания и крышки, изделие имеет вкладыш-вставку для размещения ювелирного украшения..." и классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 4202990000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, ставка НДС - 18 %).

С учетом изложенного таможенные платежи по ДТ N 10216020/260416/0014175 были занижены на 309 559 руб. 60 коп.

Усматривая в действиях ООО "Ревада-Логистик" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 27.10.2016 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2126/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 29.11.2016 N 10216000-2126/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5/9 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 171 977 руб. 56 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили либо могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязанность по таможенному декларированию возникает у таможенного представителя в силу пункта 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, классификационные решения N РКТ-10216000-16/000902, N РКТ-10216000-16/000904, N РКТ-10216000-16/000904 являются действующими, согласно указанным решениям в ДТ N10216020/260416/0014175 внесены соответствующие изменения. Указанные действия и решения таможенного органа Обществом не обжаловались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 1076/10 отмечено, что в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

ООО "Ревада-Логистик", являясь профессиональным участником таможенных отношений, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 187 ТК ТС, и не обратилось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов, подачи заявления о принятия предварительного решения о классификации товаров, а ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах.

При данных обстоятельствах заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентами сведений можно расценить как рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. В данном случае из материалов дела в силу самого размера штрафа не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя примененным штрафом. Мотивированный контррасчет штрафа заявителем не представлен.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-89146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас